Головуючий у 1 інстанції - Ісаєнко Ю.А.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
Україна
Іменем України
23 червня 2009 р. справа № 2а-31102/08/0570
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого
Сіваченка І.В.
суддів
Дяченко С.П., Нікуліна О.А.
при секретарі за участі представника відповідача
Стєблєві О.Л. Лєдяйкіна В.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу
ОСОБА_1
на постанову
Донецького окружного адміністративного суду
від
15 січня 2009 року
у справі
№ 2а-31102/08
за позовом до
ОСОБА_1 Прокурора Київського району м. АДРЕСА_1, Прокуратури Донецької області
про
визнання дій протиправними , -
Позивач звернувся до суду з позовом до прокурора Київського району м. АДРЕСА_1, Прокуратури Донецької області про визнання дій протиправними.
В обґрунтування позову посилається на те, що під час ознайомлення з матеріалами справи у Київському районному суді м. АДРЕСА_1 за позовом ОСОБА_1до Київської районної у м. АДРЕСА_2ради, ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» про визнання незаконним дозволу на розміщення об'єкту торгівлі, йому стало відомо, що листом від 10.01.2006 року прокурор Київського району м. АДРЕСА_1 ОСОБА_2. просив суддю Київського районного суду м. АДРЕСА_1 ОСОБА_3. надати можливість помічнику прокурора Київського району м. АДРЕСА_1 ОСОБА_4 ознайомитись у приміщенні суду зі справою 2а-95/05, надати копії судових рішень та за наявності потреби, надати можливість зробити копії з матеріалів зазначеної справи. Вважає, що зазначені дії прокурора є грубим втручанням у професійну діяльність судді ОСОБА_3., оскільки відповідно до положень закону прокурор не має права представляти у суді інтереси юридичних осіб. Вважає, що прокурор отримав хабара та своїми діями здійснював тиск на суддю, навмисно перешкоджаючи винесенню суддею об'єктивного та законного рішення в справі. Прокурор Київського району м. АДРЕСА_1 є штатною одиницею Прокуратури Донецької області, тому зазначена структура також повинна бути відповідачем у справі.
Просив суд визнати дії прокурора Київського району м. АДРЕСА_1 ОСОБА_2. та Прокуратури Донецької області щодо втручання в професійну діяльність судді ОСОБА_3. протиправними.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15.01.2009 року в задоволенні позову ОСОБА_1було відмовлено.
Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та ухвалити нову, якою його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Інші особи, які беруть участь в справі, до апеляційного суду не прибули.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.
Ухвалою Київського районного суду м. АДРЕСА_1 від 9 листопада 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1до Київської районної у м. АДРЕСА_2ради, виконавчого комітету Київської районної в м. АДРЕСА_2ради, ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», ТОВ «ТБ «ІНФОРМАЦІЯ_1», про визнання незаконним дозволу на розміщення об'єкта торгівлі, задоволено заяву ОСОБА_1про забезпечення позову та зупинено до вирішення спору по суті дію дозволу на розміщення об'єкта торгівлі за адресою: АДРЕСА_1виданого виконавчим комітетом Київської районної в м. АДРЕСА_2ради ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1»; заборонено ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» провадити дії, направлені на здійснення торгівельної діяльності у торговельному центрі «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованому за адресою: АДРЕСА_2
10.01.2006 року до прокуратури Київського району м. АДРЕСА_1 із Прокуратури Донецької області надійшло доручення на проведення перевірки за зверненням народного депутата України ОСОБА_5 за скаргою директора ТОВ «Торгівельний Будинок «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_6. від імені трудового колективу цього товариства та інших 26 працівників.
У зазначеній скарзі заявники посилаються на загрозу порушення прав перешкод органами державної влади та фізичними особами щодо здійснення підприємницької діяльності цим товариством, що могло створити передумови можливого недодержання вищевказаних норм Конституції та законів України з боку певних осіб, чим могли бути порушені інтереси держави.
Керуючись ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 45,46 ЦПК України, з метою вирішення питання наявності підстав про внесення касаційної скарги щодо захисту конституційних прав працівників ТОВ «Торгівельний Будинок ІНФОРМАЦІЯ_1» на працю та конституційних прав цього суб'єкта господарювання щодо нормальної діяльності товариства, прокурором Київського району м. АДРЕСА_1 10.01.2006 за № 6ф на ім'я судді Київського районного суду м. АДРЕСА_1 ОСОБА_3 направлено клопотання з проханням надати можливість помічнику прокурора Київського району м. АДРЕСА_1 ОСОБА_4 ознайомитись у приміщенні суду зі справою за позовом ОСОБА_1до виконкому Київської районної у м. АДРЕСА_2ради, ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» про визнання незаконним дозволу на розміщення об'єкту торгівлі по вул.АДРЕСА_2у м. АДРЕСА_2та надати копії судових рішень.
Суддя Київського районного суду м. АДРЕСА_1 ОСОБА_3 надала дозвіл на вчинення таких дій з боку посадовця прокуратури, що підтверджується її власноручно здійсненою резолюцією на клопотанні.
Згідно наданого суддею дозволу, помічник прокурора ОСОБА_4 ознайомився із матеріалами зазначеної справи; згідно складеної ним довідки будь-які підстави для вступу прокурора у дану справу (внесення касаційної скарги) відсутні.
В подальшому ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29.11.2005 року задоволено апеляційну скаргу ТОВ «ТБ «ІНФОРМАЦІЯ_1», ухвалу Київського районного суду м. АДРЕСА_1 від 09.11.2005 року про забезпечення позову скасовано.
За заявою ОСОБА_1щодо отримання хабара прокурором Київського району м. АДРЕСА_1 ОСОБА_2. від директора ТОВ «ТБ ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_6., прокуратурою Донецької області прийнято рішення про відмову у порушенні кримінальної справи за п.1 ст. 6 КПК України за відсутністю події злочину.
Відповідно до п.2 ст. 121 Конституції України прокуратура України становить єдину систему, на яку покладається, в тому числі представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.
Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Однією із форм представництва є, в тому числі, звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.
Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, а інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Формами представництва є:
1) звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб;
2) участь у розгляді судами справ;
3) внесення апеляційного, касаційного подання на судові рішення або заяви про їх перегляд за нововиявленими обставинами.
З метою вирішення питання наявності підстав для внесення касаційного подання у справі, розглянутій без участі прокурора, прокурор має право знайомитися з матеріалами справи в суді, робити виписки з неї, отримувати копії документів, що знаходяться у справі (частина 4 статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру).
Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Згідно п.4 ст. 46 ЦПК України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» з метою вирішення питання наявності підстав для внесення апеляційної чи касаційної скарги у справі, розглянутій без участі прокурора, прокурор має право ознайомитися з матеріалами справи в суді, робити виписки з неї, отримувати копії документів, що знаходяться у справі.
Відповідно п.2 ст. 45 ЦПК України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво у будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Згідно абзацу 2 п.3 та абзаців 3,4 п.4 мотивувальної частини і абзацу 2 п.1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. за справою 1-1/99 інтереси держави закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. В основі інтересів держави є завжди потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист, зокрема, економічної, екологічної безпеки, захист прав усіх суб'єктів власності та господарювання. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.
Згідно положень ч.2 ст. 43 Конституції України держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Статтями 41, 42 Конституції України передбачено право громадян на власність та підприємницьку діяльність, на захист від незаконного втручання у підприємницьку діяльність. Згідно ст. 19 Господарського кодексу України держава здійснює нагляд за господарською діяльністю суб'єктів господарювання, зокрема у сфері: виробництва і праці - за безпекою виробництва і праці, додержанням законодавства про працю; за пожежною, екологічною, санітарно-гігієнічною безпекою; за дотриманням стандартів, норм і правил, якими встановлено обов'язкові вимоги щодо умов здійснення господарської діяльності.
Порядок захисту прав суб'єктів господарювання забезпечується державою відповідно до законів (стаття 20 Господарського кодексу України).
Згідно ст. 4 Закону України «Про прокуратуру» діяльність органів прокуратури спрямована на всемірне утвердження верховенства закону, зміцнення правопорядку і має своїм завданням захист від неправомірних посягань:
закріплених Конституцією України незалежності республіки, суспільного та державного ладу, політичної та економічної систем, прав національних груп і територіальних утворень;
гарантованих Конституцією, іншими законами України та міжнародними правовими актами соціально-економічних, політичних, особистих прав і свобод людини та громадянина;
Судом встановлено, що на підставі спірного запиту помічник прокурора ОСОБА_4 ознайомився із матеріалами адміністративної справи № 2 а-95/05.
Відповідно до положень статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках, встановлених законом, прокурор може звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. Прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.
Згідно ч.4 ст. 61 КАС України прокурор, який не брав участі у справі, з метою вирішення питання про наявність підстав для подання апеляційної чи касаційної скарги, скарги за винятковими обставинами, заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами має право знайомитися з матеріалами справи в адміністративному суді.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що при зверненні до суду із клопотанням щодо ознайомлення із матеріалами справи № 2а-95/95, прокурор Київського району міста АДРЕСА_1 як суб'єкт владних повноважень, діяв на підставі та в межах повноважень, відповідно до ст. 19 Конституції та Законів України.
Крім того, отримання можливості ознайомитись із матеріалами справи № 2а-95/05 є наслідком не тільки волевиявлення прокурора як суб'єкта владних повноважень, а й прийняття рішення судом, якому ним було спрямоване відповідне клопотання.
Суддею Київського районного суду м. АДРЕСА_1ОСОБА_3 у провадженні якої перебувала справа, було надано дозвіл прокурору на ознайомлення з матеріалами справи.
Щодо неправомірності дій (або бездіяльності) прокуратури Донецької області, то позивач взагалі не вказує, на наявність (чи відсутність) таких дій щодо предмету спору; судом такі дії (бездіяльність) під час розгляду даної справи не встановлені.
За таких обставин, у задоволенні позову про визнання протиправними дій прокурора Київського району м. АДРЕСА_1 ОСОБА_2. та Прокуратури Донецької області щодо втручання в професійну діяльність судді ОСОБА_3. необхідно відмовити.
Тобто, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.
В повному обсязі ухвала виготовлена 26.06.2009 року.
Керуючись ст.ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1- залишити без задоволення .
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2009 року у справі № 2а-21102/08 за позовом ОСОБА_1до прокурора Київського району м. АДРЕСА_1, Прокуратури Донецької області «про визнання дій протиправними» - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення її в повному обсязі.
Головуючий: І.В.Сіваченко
Судді: С.П.Дяченко
О.А.Нікулін