Справа № 2-642/09
25 червня 2009 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого - судді: Дзиговського Ю.В.
при секретарі: Сьоміній А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі його структурного підрозділу Херсонських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних протиправними діями споживача та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»» про визнання дій працівників ХМЕМ неправомірними, визнання акту недійсним, визнання рішення ХМЕМ незаконним, стягнення моральної шкоди, суд -
ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі його структурного підрозділу ХМЕМ звернулося до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_1 збитків, заподіяних протиправними діями споживача, які створилися в результаті встановлення факту порушення правил користування електричною енергією за адресою АДРЕСА_1 . 19.01.2008 року під час проведення рейду представниками енергопостачальної компанії за даною адресою було встановлено змінену схему підключення приладу обліку, розрив живлячого нульового дроту під щитком та використання додаткового нульового дроту, що відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, є порушенням та тягне за собою відповідальність. При виявлені порушення було складено акт № 209155 від 19.01.2008 року, на підставі якого та відповідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, відповідачу нараховано суму збитків в розмірі 6 804,94 грн. В зв'язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 збитки в зазначеній сумі та судові витрати.
ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, посилаючись на те, що 19.01.2008 року представниками ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі ХМЕМ було складено акт № 209155 про порушення Правил користування електричною енергією, яким його звинуватили у зміні схеми підключення приладу обліку. З даним порушенням ОСОБА_1 не згоден, так як підключення електролічильника здійснювалося електромонтером ХМЕМ, на момент перевірки він знаходився у задовільному стані. Складання акту вважає недійсним, а дії контролерів по його складанню неправомірними, оскільки вони здійснили втручання в лічильник, який знаходився в квартирі ОСОБА_1 , не пояснивши в чому його порушення та склали акт в односторонньому порядку. Лічильник не було вилучено та направлено на експертизу. Позивачу не було надіслано копію акту та протоколу засідання комісії ХМЕМ по нарахуванню збитків. ОСОБА_1 не зрозуміло, чому збитки за актом розраховано не з дня останньої контрольної перевірки, яку необхідно проводити раз на півроку. 12.02.2008 року представники ХМЕМ відключили квартиру ОСОБА_1 від енергопостачання через несплату ним безпідставно нарахованих збитків. В зв'язку з чим, позивачу спричинена моральна шкода, яку він оцінює в 5 000 грн. ОСОБА_1 просив суд відмовити в задоволенні позову ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі його структурного підрозділу ХМЕМ, зобов'язати відновити постачання електричної енергії в квартиру АДРЕСА_1 , стягнути з відповідача 5 000 грн. моральної шкоди.
В судовому засіданні представник ХМЕМ підтримала заявлені позовні вимоги, просила суд стягнути з ОСОБА_1 збитки в сумі 6 804,94 грн. та судові витрати в сумі 97,32 грн. В задоволенні зустрічного позову просила відмовити в зв'язку з його необґрунтованістю.
ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні уточнили заявлені позовні вимоги та просили суд визнати дії працівників ХМЕМ по складанню акту та відключенню квартири АДРЕСА_1 від енергопостачання неправомірними, акт № 209155 від 19.01.2008 року про порушення Правил користування електричною енергією - недійсним, рішення комісії ХМЕМ за № 89 від 31.01.2008 року про стягнення збитків незаконним, стягнути з відповідача 5 000 грн. моральної шкоди, а в задоволенні позову ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі ХМЕМ відмовити у зв'язку з його необґрунтованістю.
Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яку надає ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі ХМЕМ за адресою АДРЕСА_1 . Зазначені обставини сторони визнавали, у зв'язку із чим в силу ст.61 ЦПК України вони доказуванню не підлягають.
У відповідності до акту приймання електрообліку в побутового споживача від 11.11.2004 року та схеми підключення електролічильника, в квартирі АДРЕСА_1 було встановлено електролічильник, відповідальність за збереження якого та пломби на ньому взяв на себе споживач ОСОБА_1
19.01.2008 року представники ХМЕМ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 склали акт № 209155 про порушення Правил користування електричною енергією, згідно якого за адресою АДРЕСА_1 зафіксоване безоблікове користування електроенергією (розрив живлячого нульового дроту під щитком та використання додаткового нульового дроту). До акту про порушення ПКЕЕН представником ХМЕМ було складено схему порушення та додаток, в якому зазначено, що акт було складено в присутності споживача ОСОБА_1 , який заперечував проти порушення.
Відповідно протоколу засідання комісії ХМЕМ, комісія ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі ХМЕМ, розглянувши акт № 209155 від 19.01.2008 року, прийняла рішення № 89 від 31.01.2008 року про те, що він відповідає вимогам п.53 ПКЕЕН та про нарахування збитків в розмірі 6 804,94 грн. ОСОБА_1 був присутнім на засіданні комісії, що підтверджується витягом з журналу комісії по розгляду актів порушення ПКЕЕН. Зазначений протокол засідання комісії, разом з актом про порушення ПКЕЕН № 209155 від 19.01.2008 року було направлено на адресу ОСОБА_1 у лютому 2008 року, що підтверджується реєстром замовних листів ХМЕМ № 2.
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що працюють контролерами ХМЕМ та 19.01.2009 року під час проведення рейду за адресою АДРЕСА_1 ними та електромонтером ОСОБА_2 було виявлено безоблікове користування електроенергією, а саме схема підключення електролічильника трьох провідна, а повинно до квартири йти чотири проводи. Під час перевірки було виявлено розрив живлячого нульового дроту під щитком та використання додаткового нульового дроту, при цьому енергія споживається, але не враховується лічильником. Неправильність схеми підключення було продемонстровано споживачу та його колишній дружині. ОСОБА_4 на кухні в квартирі споживача склала акт про порушення, при цьому були присутні ОСОБА_1 та його колишня дружина, однак споживач відмовився підписати даний акт. Електромонтером до даного акту було прикладено схему порушення.
До пояснень свідка ОСОБА_5 , які вона дала в судовому засіданні, суд відноситься критично та не може взяти їх до уваги, оскільки остання є колишнєю дружиною ОСОБА_1 та є заінтересованою особою в результаті розгляду справи.
Згідно до п.53 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року №1357 (у подальшому Правил) у разі виявлення представником електропостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергію, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником електропостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у електропостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.
Відповідно вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі його структурного підрозділу ХМЕМ - обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки суд дійшов висновку, що дії працівників ХМЕМ по складанню акту № 209155 від 19.01.2008 року є правомірними, так як при проведенні перевірки 19.01.2008 року за адресою АДРЕСА_1 виявлено безоблікове користування електроенергією, а саме розрив живлячого нульового дроту під щитком та використання додаткового нульового дроту, що підтверджується схемою порушення, яка є невід'ємною частиною акту № 209155 та суттєво відрізняється від схеми підключення електролічильника, доданої до акту приймання електрообліку в побутового споживача від 11.11.2004 року. Зазначене порушення відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення, є розкраданням електричної енергії та тягне за собою відповідальність. Акт про порушення ПКЕЕН № 209155 від 19.01.2008 року було складено в присутності споживача ОСОБА_1 , який відмовився його підписати. 31.01.2008 року відбулося засідання комісії по розгляду правомірності даного акту та нарахуванню збитків за ним, на якому ОСОБА_1 також був присутнім. У лютому 2008 року акт № 209155 від 19.01.2008 року та протокол засідання комісії № 89 від 31.01.2008 року було надіслано ОСОБА_1 рекомендованим листом для здійснення ним оплати нарахованих збитків. Таким чином, порушень п.53 ПКЕЕН працівниками ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі його структурного підрозділу ХМЕМ судом не встановлено.
Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому відповідно до п.6 Методики розмір збитків завданих енергопостачальнику здійснюється за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показання приладу обліку чи його технічної перевірки, тривалість використання електроприладу, електроустановки чи електропроводки, підключених поза приладом обліку, але не менше 8 годин на добу.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 було завдано ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі його структурного підрозділу ХМЕМ збитки, розмір яких згідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, складає 6804,94 грн.
Суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що збитки йому безпідставно нараховано за 36 місяців, хоча їх нарахування необхідно було здійснити з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у шести календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, однак відповідно п.3.3 (г) Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії, за кількістю днів з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки в експлуатацію до дня усунення порушення, але не більше сумарної кількості днів у трьох роках, що передували дню виявлення порушення до дня його усунення. Електролічильник в квартирі ОСОБА_1 було встановлено 11.11.2004 року, що підтверджується актом приймання електрообліку в побутового споживача, після чого за адресою АДРЕСА_1 знімалися тільки контрольні показники лічильника, що підтверджується таблицею контрольних показників. Однак при контрольній перевірці не можливо встановити порушення, виявлене 19.01.2008 року, в зв'язку з чим збитки, спричинені ОСОБА_1 ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі його структурного підрозділу ХМЕМ розраховано за останні три роки.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_1 - необґрунтований та задоволенню не підлягає, оскільки акт № 209155 від 19.01.2008 року складено правомірно, а збитки в розмірі 6 804,94 грн. розраховані відповідно до Методики, в зв'язку з чим з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі його структурного підрозділу ХМЕМ підлягають стягненню збитки в розмірі 6 804,94 грн.
Відповідно до ст.88 ЦПК України із ОСОБА_1 на користь ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі його структурного підрозділу ХМЕМ підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 67,32 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, суд -
Позов відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі його структурного підрозділу Херсонських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних протиправними діями споживача - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі його структурного підрозділу Херсонських міських електричних мереж збитки у розмірі 6 804,94 грн., а також судові витрати у розмірі 97,32 грн.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»» про визнання дій працівників ХМЕМ неправомірними, визнання акту недійсним, визнання рішення ХМЕМ незаконним, стягнення моральної шкоди відмовити у зв'язку з його необґрунтованістю.
На рішення суду протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.
Суддя: