Справа № 2-2040/09
01 липня 2009 року Комсомольський районний суд м Херсона у складі:
головуючого-судді: Дзиговського Ю. В.
при секретарі: Аміновій І.Е.
за участю адвоката: ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_4 , треті особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради, сГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради, про визнання права користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні, шляхом вселення, суд -
встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до рішення житлової комісії військової частини А 1604 № 8 від 03.09.1999 року йому була надана однокімнатна квартира АДРЕСА_1 . 08.04.2000 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_3 , після чого вони з нею вселилися в зазначену квартиру. З листопада 2007 року позивач припинив подружні стосунки з ОСОБА_3 , яка виїхала на постійне проживання за адресою АДРЕСА_2 . 14.10.2008 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було розірвано. Відповідачі залишаються зареєстрованими у зазначеній квартирі, хоча не проживають там, їх речей в квартирі немає, при цьому вони не здійснюють оплату комунальних послуг. У зв'язку з чим, позивач просив суд визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 та зняти їх з реєстраційного обліку.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із зустрічним позовом, посилаючись на те, що з 08.04.2000 року ОСОБА_3 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Відповідно до ордеру на жиле приміщення № 261 від 19.10.2000 року, ОСОБА_2 та членам його родини - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було надано право зайняти житлове приміщення квартири АДРЕСА_1 . Під час перебування у шлюбі подружжям за спільні кошти було оздоблено квартиру бойлером, газовою плитою, здійснювалась оплата комунальних послуг та поточні ремонти. Оскільки ОСОБА_2 було створено несприятливі умови проживання його родини, 04.12.2007 року ОСОБА_3 з донькою була вимушена переїхати із зазначеної квартири за адресою АДРЕСА_2 , де їм належить по 1/6 частині квартири. Площа, належної їм на праві власності частки квартири становить 5,08 кв.м., що не відповідає нормативам, в зв'язку з чим вони потребують користування квартирою АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в інтересах якої виступає ОСОБА_3 , просили суд визнати за ними право користування квартирою АДРЕСА_1 , зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні ними зазначеною квартирою, вселити їх в дану квартиру.
ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, просив їх суд задовольнити та пояснив, що ОСОБА_4 ніколи не проживала в квартирі АДРЕСА_1 , оскільки проживала у батьків ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 , а до матері приїжджала на вихідні. ОСОБА_3 виїхала з квартири, так як не бажала проживати разом з ОСОБА_2 , не мала наміру зберегти сім»ю. Ніяких несприятливих умов для проживання ОСОБА_2 не створював. Ключі від квартири й досі знаходяться у ОСОБА_3 , тобто ніяких перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 їй не чинилося. Вона приходила за відсутністю ОСОБА_2 та збирала свої речі. Так як спільне майно подружжям поділене не було, ОСОБА_3 була в змозі забрати все, що їй було необхідно. Замок на одній з дверей ОСОБА_2 замінив навесні 2008 року, оскільки він зламався. Позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не визнав, просив в його задоволенні відмовити.
ОСОБА_3 в судовому засіданні позов ОСОБА_2 не визнала, посилаючись на обставини, викладені в зустрічному позові, просила в його задоволенні відмовити. Зустрічний позов підтримала, просила його задовольнити.
Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради в останнє судове засідання не з'явилася, з даних суду пояснень, вважала, що позов ОСОБА_2 в частині визнання неповнолітньої ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим приміщення, та зняття її з реєстраційного обліку задоволенню не підлягає, у вирішенні інших питань поклалася на розсуд суду.
Представник сГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області в судове засідання не з'явився, заявою від 15.05.2009 року просив розглянути справу за його відсутністю.
Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно свідоцтва про народження та свідоцтва про встановлення батьківства, ОСОБА_4 є донькою ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .
У витягу з протоколу засідання житлової комісії військової частині А-1604 № 8 від 03.09.1999 року зазначено, що комісією вирішено надати ОСОБА_2 та членам його родини - дружині ОСОБА_6 та сину ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_1 .
У відповідності до свідоцтва про одруження, 08.04.2000 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували свій шлюб.
Згідно ордеру № 261 від 19.10.2000 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 401 від 17.10.2000 року, ОСОБА_2 та членам його родини - дружині ОСОБА_3 та донці дружини ОСОБА_4 надано однокімнатну квартиру № 71, житловою площею 19,5 кв.м, по АДРЕСА_1 .
Відповідно свідоцтва про розірвання шлюбу, 27.12.2008 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було розірвано.
Згідно довідки ЖЕУ «Будмеханізація» ДП ЗАТ «Будмеханізація» № 19 від 20.01.2009 року, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак останні з листопада 2007 року в зазначеній квартирі не проживають.
У відповідності до довідок Херсонського ДБТІ від 20.01.2009 року та будинкової книги, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на праві спільної часткової власності належить по 1/6 частини квартири АДРЕСА_2 .
Згідно епікризу № 2868/05, ОСОБА_7 хворіла на церебральний атеросклероз та ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть.
Неповнолітня ОСОБА_4 в судовому засіданні в присутності матері ОСОБА_3 , пояснила, що з 2000 року по 2007 рік її мати перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 , вони проживали в квартирі АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 проживала з бабусею та дідусем в квартирі АДРЕСА_2 , до ОСОБА_3 приходила на вихідні, оскільки ОСОБА_2 був до неї суворий, крім того у бабусі в неї більше друзів та школа знаходиться поряд. Вона не бажала проживати з матір'ю та ОСОБА_2 , щоб вони не сварилися через неї. Спочатку ОСОБА_4 проживала в одній кімнаті з прабабусею, яка в ІНФОРМАЦІЯ_1 році померла, а потім сама.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що є матір'ю ОСОБА_3 , яка в 2000 році зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 З цього ж часу ОСОБА_4 - донька ОСОБА_3 проживала з ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 , ходила в дитячий садок поблизу, а потім у школу. До матері вона приїжджала на вихідні, оскільки у них з ОСОБА_2 були погані стосунки. В грудні 2007 року ОСОБА_3 пішла від ОСОБА_2 та деякий час проживала у сестри ОСОБА_11 Збирала речі вона за його відсутністю, так як в неї були ключі від квартири. Вона зібрала особисті речі та телевізор, речі ОСОБА_4
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що в грудні 2007 року її сестра ОСОБА_3 прийшла до неї та сказала, що пішла з дому бо посварилась з чоловіком. Через декілька днів вона забрала свої речі з квартири ОСОБА_2 та проживала у ОСОБА_11 до лютого 2008 року. З моменту укладення шлюбу та по теперішній час ОСОБА_4 не проживала в квартирі АДРЕСА_1 , оскільки через неї між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 постійно виникали сварки. Умови для проживання дитини в квартирі АДРЕСА_1 та в квартирі АДРЕСА_2 були однакові.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що проживає в квартирі АДРЕСА_1 , є сусідкою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , з якими спілкувалася. Донька ОСОБА_3 - ОСОБА_4 з ними не проживала, приїжджала на вихідні. Інколи ОСОБА_12 чула, як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сварилися, причини сварок вона не знає. Наприкінці 2007 року ОСОБА_3 зібрала речі та переїхала проживати в інше місце, однак вона не скаржилася на те, що ОСОБА_2 чинить перешкоди в її проживанні в даній квартирі.
У відповідності до ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності. Суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_2 - обґрунтований та підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задоволенню не підлягає, оскільки судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 08.04.2000 року по 27.12.2008 року, при цьому шлюбні стосунки між ними були припинені в грудні 2007 року, що ними визнано в судовому засіданні. У жовтні 2000 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вселилися в квартиру АДРЕСА_1 , однак в грудні 2007 року ОСОБА_3 зібрала свої речі та стала проживати за іншою адресою. Крім того, судом встановлено, що неповнолітня ОСОБА_4 ніколи не проживала в квартирі АДРЕСА_1 , а приходила відвідати матір на вихідні, хоча там для неї були оптимальні умови проживання. Неповнолітня з 2000 року проживала разом з бабусею ОСОБА_8 та дідусем ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_2 , оскільки там було кому за нею доглядати та поблизу знаходилася школа, до якої вона ходила. Після того, як ОСОБА_3 виїхала з квартири АДРЕСА_1 , ніяких перешкод у її користуванні їй не чинилося, так як в неї знаходилися ключі від квартири, вона за відсутністю ОСОБА_2 зібрала звідти свої речі та деякі речі ОСОБА_4 (іграшки, книжки). Зазначені факти повністю підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та неповнолітня ОСОБА_4 У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність фактів, повідомлених свідками, даних про їх зацікавленість в результаті розгляду справи не виявлено.
Суд не бере до уваги посилання ОСОБА_3 на те, що неповнолітній ОСОБА_4 належить лише 1/6 частина квартири АДРЕСА_2 , що становить 5,08 кв.м. та не відповідає нормативам, в зв'язку з чим вона потребує користування квартирою АДРЕСА_1 , оскільки дана квартира є однокімнатною та житлова площа, якою могла, але не користувалася неповнолітня складає 19,5 кв.м. на трьох осіб ( ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), що також не відповідає встановленим стандартам у 13,65 кв.м. на одну людину. Крім того, судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 є двокімнатною із житловою площею 30,5 кв.м., на даний час в ній проживають ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , у якої в користуванні знаходиться ізольована кімната. Тому суд дійшов висновку, що дана квартира є зручнішою для проживання неповнолітньої ОСОБА_4 , її розвитку, навчання та здоров'я.
Таким чином, судом не встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 чинилися перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , в зв'язку з чим їх вимоги про визнання за ними права користування зазначеною квартирою та зобов'язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні ними зазначеною квартирою, вселити їх в дану квартиру є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_4 взагалі не проживала в квартирі АДРЕСА_1 , а ОСОБА_3 не проживає за зазначеною адресою з грудня 2007 року, ніяких перешкод у користуванні житлом їм не чинилось, на підставі вимог ст.ст.71, 72 ЖК України, суд вважає можливим визнати, що вони втратили право користування даною квартирою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.71, 72 ЖК України, суд -
вирішив:
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_4 , треті особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради, сГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 .
Зобов'язати сГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області зняти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1 .
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради, про визнання права користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні, шляхом вселення відмовити в зв'язку з його необґрунтованістю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Суддя: