Справа №2а-507/09
02 червня 2009 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:
головуючого судді Гордимова А.В.,
при секретарі Фісенко В.Ю.,
з участю позивача ОСОБА_2,
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС РДПС міста Херсона Ткаченко Віталія Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС РДПС міста Херсона Ткаченко Віталія Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 11.05.2009 року інспектор ДПС виніс постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 123 КУпАП, якою наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень. Позивач просить суд скасувати постанову інспектора ДПС від 11.05.2009 року, а провадження по справі закрити, оскільки він правопорушення не вчиняв, так як червоний сигнал світлофору увімкнувся тоді, коли він був на залізничному переїзді.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Вислухавши позивача, його представника вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ б/н. від 11.05.2009 року, складеного інспектором ДПС РДПС міста Херсона Ткаченко Віталієм Вікторовичем, ОСОБА_2 11.05.2009 року, керуючи транспортним засобом, по вулиці Паровозна у місті Херсоні проїхав залізничний переїзд при ввімкненій звуковій сигналізація, яка забороняє рух, чим порушив п. 20.5в Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 123 КУпАП. На підставі протоколу інспектор виніс постанову ВТ № 068368 про накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 425 гривень.
Задовольняючи позов, суд виходить із того, що інспектор ДПС під час розгляду справи не відібрав письмові пояснення свідків, не з'ясував всіх обставин, які підлягають з'ясуванню під час розгляду справи згідно ст. 280 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ч. 4 ст. 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Задовольняючи позов, суд враховує, що відповідач у судове засідання не з'явився, не надав наявні у нього документи та матеріали щодо наявного спору, і факти, викладені у протоколі та в постанові не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки із показів позивача встановлено, що звукова сигналізація увімкнулася після того, як він виїхав на залізничний переїзд.
У зв'язку з викладеним вище, суд приходить до висновку, що постанова ВТ № 068368 від 11.05.2009 року про накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 425 гривень підлягає скасуванню, а провадження - закриттю.
Підстав для відмови у задоволенні позову у суду не має.
Керуючись ст.ст. 247, 280, 289, 292, 293 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову ВТ № 068368 від 11.05.2009 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень - скасувати.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП, закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Головуючий суддя А.В.Гордимов