Справа №2а-314/09
28 травня 2009 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючої судді Рябової О.Д.,
при секретарі Дроздовій Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Херсонській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що 28.03.2009 року він отримав поштою постанову ВТ №051596 від 14.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього як на власника автомобіля адміністративного стягнення у виді штрафу 340грн. Згідно вказаної постанови віні бито він 14.03.2009 року л 10год.37хв. на 293 км автошляху Одеса-Мелітополь на автомобілі Шкода Октавия д/н НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 125км/год, чим порушив п.12.6(Г) ПДР України. Порушення зафіксовано приладом Візир №0711248. Вважає, що постанова є безпідставною, не базується на доказах, зазначене правопорушення не відповідає обставинам справи, а постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню. Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВТ №051596 від 14.03.2009р. про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в розмірі 340грн.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, та пояснив, що за кермом був не він, оскільки в цей день знаходився на посівній в Бериславському районі та надав довідку, просив скасувати постанову ВТ №051596 від 14.03.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 340грн. та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Вислухав позивача, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно постанови ВТ №051596 від 14.03.2009р. Куп'як М.І. о 10.31год., на 293км а/ш Одеса-Мелітополь. Яка по швидкісному режиму відноситься до інших доріг, керував т/з Шкода д/н НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 125км/год, перевищив швидкість на 35км/год, чим порушив п.п.12.6(Г) Правил дорожнього руху України. Скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 340грн. Швидкість вимірювалась приладом Візир 0711298.
Згідно п.12.6 ПДР п.г, поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населенні пункти дозволяється рух автобусам зі швидкістю не більше 90км/год. Відповідно до п.r. іншим транспортним засобам на автомагістралях не більше 130км/год. на дорогах для автомобілів не більше 110км/год. на інших не більше 90км/год.
Згідно ч.1 ст.122 КУпАП, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на двадцять кілометрів на годину.
Як слідує із пояснень позивача, він даного правопорушення не вчиняв.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З наданої до постанови фотокартки не зафіксовано місце зйомки (автомагістраль, інші дороги або населений пункт, підтверджені дорожніми знаками), буді-яких інших фото- чи відеозапису в підтвердження вини позивача суду не надано.
При притягнення до адміністративної відповідальності порушені права Куп'як М.І., а саме вимоги ст.280 КУпАП: не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В даному випадку автомобіль ніхто не зупиняв, не перевірив, хто керує автомобілем та на якій правові підставі. Тобто, постанова була складена на автомобіль, а не на порушника. Так, дійсно Куп'як М.І. є власником автомобіля Шкода Октавия д/н НОМЕР_1 однак право на керування транспортним засобом позивача були видані доручення іншим особам, а тому працівники ДАІ повинні були встановити особу водія транспортного засобу.
Доводи наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті, постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем в судове засідання не надано суду обґрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а також відомостей стосовно доводів позивача, яким чином відбувалась фіксація правопорушення.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, повно та всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову ВТ №051596 від 14.03.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень - скасувати.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Суддя О.Д. Рябова