Дело № 1-69/09
09 июня 2009 года Днепровский районный суд города Херсона в составе:
председательствующей судьи Рябовой Е.Д.,
при секретаре Дроздовой Т.И.,
с участием прокурора Шабуняева К.С.,
адвокатов ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
потерпевшего ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне дело по обвинению:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Херсона, украинца, гражданина Украины, образование среднее, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1 ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины,
21.08.2007 года, около 20 часов, ОСОБА_5 проходя по переулку Белозерскому в г.Херсоне, увидел стоящего на улице гражданина ОСОБА_4 с которым у него были длительные неприязненные отношения. ОСОБА_5 умышленно, с целью причинения телесных повреждений, подошел к дому №11 по переулку Белозерскому в г.Херсоне, где стоял ОСОБА_4 и нанес ему удар в область головы цепью, которая была намотана на правую руку, после чего начал преследовать последнего, который убегая, в целях необходимой обороны производил выстрелы из пневматического пистолета модели «МР654К» №Т07026377, калибр 4,5мм в сторону преследовавшего его ОСОБА_5
ОСОБА_5 продолжая свои преступные действия, вслед за ОСОБА_4 , забежал во двор дома последнего, по адресу г.Херсон, переулок Белозерский, 9, где продолжал наносить удары данной цепью в область головы и туловища последнего, в результате чего причинил ОСОБА_4 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, перелома основания черепа, ушиба головного мозга средней степени (левой теменной доли), кровоизлияние в мягкие ткани головы, которые относятся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни, а также ссадины грудной клетки, левого бедра (дугообразной формы) с кровоизлияниями в мягкие ткани, кровоизлияние в мягкие ткани правой кисти травматический отрыв ногтевой пластины 4-го пальца правой стопы, которые относятся к легким телесным повреждениям и возникли от травматического воздействия тупых предметов, не исключено 21.08.2007 года, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с последующим стационарным и амбулаторным лечением, результатами дополнительного инструментального обследования (КТ головного мозга) ОСОБА_4
Будучи допрошенным в качестве подсудимого ОСОБА_5 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив о том, что 21 августа 2007 года около 20 часов он пошел выгуливать собаку, проходя мимо дома 11 по пер.Белозерскому в г.Херсоне он увидел ОСОБА_6 который стоял вместе с ОСОБА_4 ОСОБА_6 сказал в его адрес оскорбительные слова. Погуляв с собакой, он отпустил ее с поводка, оставил ее во дворе и направился с поводком на улицу. На улице он направился с поводком в руке к ОСОБА_4 . Лозовой достал пневматический пистолет и стал в него стрелять. Когда кончились пули, ОСОБА_4 забежал к себе во двор. Он побежал за ним, стал бить цепью по калитке, потом забежал во двор, где произошла драка с Лозовым. Деталей драки не помнит, поскольку был взволнован. Возможно и нанес цепью удары по голове ОСОБА_4 Спиртных напитков в тот день он не употреблял.
Суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_5 в предъявленном органами досудебного следствия обвинении подтверждена в судебном заседании следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_4 пояснившего в судебном заседании о том, что у него, как и других соседей, сложились неприязненные отношения с соседом ОСОБА_5 из-за того, что последний выгуливает бойцовских собак без намордников и поводков. Боясь за свою жизнь и жизнь близких, он вынужден был приобрести в магазине «Артемида» пневматический пистолет для защиты от собак. 21.08.2007 года он находился дома и слышал, как во дворе у ОСОБА_5 отмечали покупку автомобиля. Он вышел на улицу, увидел ОСОБА_6 стояли и разговаривали. На улицу вышел прогуливать собаку ОСОБА_5 вместе с ОСОБА_11 , ОСОБА_5 без причины на то стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, угрожать, завел собаку к себе во двор, снял с поводка. Подойдя к нему, нанес цепью удар по голове. ОСОБА_4 достал из-за пазухи пневматический пистолет, и произвел 2-3 выстрела в сторону ОСОБА_5 , после чего забежал к себе во двор с криками о помощи. ОСОБА_5 , размахивая цепью, забежал за ним во двор. Уклоняясь от ударов, он отстреливался хаотично. Началась драка, они упали на землю. Их разборонил ОСОБА_7 и ОСОБА_8 После чего ОСОБА_5 этой же цепью разбил лобовое стекло стоявшего у него во дворе автомобиля, принадлежавшего ОСОБА_9 В результате нанесенных ему ударов, причинены тяжкие телесные повреждения. В настоящее время никаких претензий к ОСОБА_5 он не имеет, материальный ущерб ему возмещен в полном объеме.
- показаниями свидетеля ОСОБА_10 пояснившего о том, что 21.08.2007 года около 20 часов мимо его дома проходил с ротвейлером его сосед ОСОБА_5 вместе с ним был ОСОБА_11 Они пошли в сторону Интерната. К нему подошел ОСОБА_4 и они стали разговаривать. Со своего двора с цепью в руке выбежал ОСОБА_5 и нанес ОСОБА_4 удар по голове. ОСОБА_4 отскочил, достал пневматический пистолет и предупредил, чтобы не подходил ОСОБА_5 , поскольку он будет стрелять. Однако Сенив пошел в его сторону, а ОСОБА_4 произвел несколько выстрелов, после чего забежал к себе во двор, ОСОБА_5 , размахивая цепью, забежал во двор к ОСОБА_4 вслед за ним.
- показаниями свидетеля ОСОБА_12 пояснившего о том, что 21.08.2007 года он вместе со своим отцом ОСОБА_7 в вечернее время выполняли строительные работы в доме у ОСОБА_4 Около 20 часов услышали крики жены ОСОБА_4 Выскочили в во двор. Во дворе увидели ОСОБА_4 а также ОСОБА_5 с цепью в руке, который подошел к ОСОБА_4 Олегу, они сцепились в драке и упали на землю. Он видел как ОСОБА_5 наносил ОСОБА_4 удары цепью по голове и туловищу. Он оттащил ОСОБА_4 в сторону, ОСОБА_5 цепью разбил лобовое стекло и капот, стоящей во дворе машины.
- показаниями свидетеля ОСОБА_7 пояснившего о том, что 21.08.2007 года, он вместе с сыном ОСОБА_8 выполнял строительные работы в доме у ОСОБА_4 около 20 часов он услышал крик во дворе, выйдя во двор увидел ОСОБА_4 ОСОБА_5 и ОСОБА_13 они ругались, но не дрались. ОСОБА_5 с цепью в руке подбежал к гаражу и стал бить лобовое стекло машины.
- показаниями свидетеля ОСОБА_14 , пояснившего о том, что 21.08.2007 года он около 20 часов услышал крики соседей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 Подойдя к калитке во двор ОСОБА_4 во дворе он увидел много людей, а также то, что ОСОБА_5 наносил удары цепью по лобовому стелу автомобиля. После ОСОБА_5 пошел к себе домой, а ОСОБА_4 вызвали скорую помощь, а так же вызвали милицию.
- показаниями свидетеля ОСОБА_15 пояснившей о том, что она является соседкой ОСОБА_5 , 21.08.2007 года во дворе ОСОБА_5 отмечали какой-то праздник и слышались пьяные голоса. Около 20 часов услышали крики, грюки, удары по металлу, несколько выстрелов в виде хлопков. Подойдя к калитке ОСОБА_4 видела как оттуда вытаскивали ОСОБА_5 Во дворе находился ОСОБА_4 , который был весь в крови. Вызвали милицию и скорую помощь.
- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_16
- показаниями свидетеля ОСОБА_17 , пояснившей о том, что 21.08.2007 года около 20 часов она слышала как во дворе у ОСОБА_5 отмечали какое-то событие, было застолье, затем слышала крики жены ОСОБА_4 о помощи.
- показаниями свидетеля ОСОБА_18 пояснившей о том, что 21.08.2007 года окло 20 часов она услышала во дворе крики мужа ОСОБА_4 и соседа ОСОБА_5 , которые между собой ругались, несколько выстрелов. Увидела, как ОСОБА_5 несколько раз ударил ОСОБА_4 по голове цепью. Она позвала на помощь ОСОБА_7 и сама в окно увидела, как ОСОБА_5 цепью разбил лобовое стекло машины, стоявшего в гараже автомобиля.
- заключением судебно-медицинской экспертизы №480/1675, согласно которой, перелом костей черепа, ушиб головного мозга средней тяжести, кровоизлияние в мягкие ткани головы, ссадины и кровоизлияния в мягкие такни грудной клетки, левого ребра, частичный отрыв ногтевой пластины 4-го пальца правой стопы ОСОБА_4 возникли от действия тупых предметов, не исключено 21.08.2007 года относятся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни.
- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №286/480/1675 от 19.09.2008 года, согласно которой образование телесных повреждений у ОСОБА_4 при обстоятельствах, указанны в протоколах допросов от 19.10.2007 года и 17.12.2007 года и протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 29.07.2008 года не исключается.
Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_5 органами досудебного следствия правильно квалифицированно по ст.121 ч.1 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.
Суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_5 , свидетелей ОСОБА_19 ОСОБА_19 , ОСОБА_19 в части того, что конфликт 21.07.2008 года между ОСОБА_5 и ОСОБА_4 начался с беспричинной стрельбы ОСОБА_4 поскольку они опровергаются совокупностью объективно исследованных доказательств, а также постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по факту причинения ОСОБА_5 тяжких телесных повреждений по ст.121 ч.1 УК Украины, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления от 27.02.2009 года, в связи с чем во внимание их принять не может.
Заявленный прокурором гражданский иск на суму 1382,86грн., суд считает законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Между тем, суд считает, в судебном заседании не нашло свое подтверждение совершение преступления подсудимым ОСОБА_5 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, не признается судом как отягчающее наказание подсудимому обстоятельство.
При решении вопроса об избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_5 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, суд принимает во внимание смягчающие по делу обстоятельства, а именно совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего о смягчении наказания подсудимому и считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без отбытия назначенного приговором наказания, с испытанием.
Руководствуясь ст. 333, 334, 335 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_5 по ст.121 ч.1 УК Украины к пяти годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_5 от назначенного приговором наказания с испытанием на два года, применить ст.76 п.2,3 УК Украины, обязав его не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_5 «подписка о невыезде» не отменять до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_5 в пользу Херсонской больницы им.Тропининых 1382грн.86коп. за лечение ОСОБА_4
Взыскать с ОСОБА_5 в пользу Херсонского областного бюро судебно-медецинской эспертизы 642грн.01коп. за проведение комплексной судмедэкспертизы.
На приговор может быть подана апелляция на протяжении пятнадцати суток в Апелляционный суд Херсонской области через Днепровский районный суд г. Херсона.
Судья Е.Д. Рябова