Справа 2-2-163/09
м. Скадовськ 02 липня 2009 року
Скадовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючої суді - Ведмідської Н.І.
при секретарі - Пенза Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди , -
ОСОБА_1 . звернувся до ОСОБА_3 . з позовом про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що 06.07.2002 року він на підставі усного договору підряду з відповідачем здійснював роботу на циркулярній пилі. У зв”язку з тим, що роботу на його думку необхідно було робити у двох, а він робив один, по необережності стався нещасний випадок, а саме йому було пилою ампутовано 4 пальці на лівій руці. Відповідач добровільно зобов”язався йому відшкодовувати по 200 грн. щомісячно за ушкодження здоров”я до досягнення 60 річного віку, однак виконувати його не став. Внаслідок травми він не може виконувати як раніше роботу, втратив свої доходи, тому просить стягнути з відповідача 27162грн. виходячи з мінімальної заробітної плати за кожен місяць після травми. Крім цього, просить стягнути заборгованість по грошовому зобов”язанню з урахуванням індексації та 3% річних в сумі 15857грн., та компенсацію за моральну шкоду в сумі 20000грн.
Представник позивача пояснив, що позов підлягає задоволенню так як відповідальність за шкоду спричинену джерелом підвищеної небезпеки несе власник такого джерела. Внаслідок нещасного випадку, позивач ушкодив здоров”я, втратив заробіток, тому йому слід відшкодувати втрачений заробіток виходячи з мінімальної заробітної плати за кожен місяць. Крім цього, з відповідача слід стягнути заборгованість по грошовому зобов”язанню, яке останній дав позивачеві та завдану моральну шкоду. Просить позов задовольнити.
Відповідач позов не визнав та прояснив, що дійсно позивач здійснював роботу за усним договором підряду на його обладнанні, побутовій циркулярній пилі. Пила є його особистою власністю. ОСОБА_2. відношення до неї не має. Нещасний випадок стався з необережності позивача, а він за власним бажанням, намагаючись підтримати його, добровільно написав заяву в якій зобов”язувався сплачувати йому по 200 грн. щомісячно до 60 років. Враховуючи, що з позивачем після нещасного випадку він уклав трудовий договір з 01.08.2002 до 01.08.2003 року, він не став сплачувати йому добровільну допомогу, а сплачував заробітну плату, що вважає матеріальною підтримкою. Можливості надавати в подальшому матеріальну допомогу не має, тому просить в задоволенні позову відмовити.
Представник відповідача вважає позовні вимоги необґрунтованими, пояснив, що побутова циркулярна пила не є джерелом підвищеної небезпеки, під час виконання робіт за договором підряду, виконавець виконує роботу на свій ризик. Нещасний випадок стався через вину позивача, тому в задоволенні позову слід відмовити.
Відповідач ОСОБА_2 . в судове засідання не з”явився.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог.
Так, сторони не оспорюють, що ушкодження здоров”я позивача сталося через необережність позивача під час виконання робіт за усним договором підряду на обладнанні відповідача - побутовій циркулярній пилі.
Відповідно ст..332 ЦК України в редакції 1963 року, підрядчик зобов”язується виконати на свій ризик певну роботу за завданням замовника з його або своїх матеріалів, а замовник зобов”язується прийняти й оплатити виконану роботу. Стаття 335 ЦК передбачає виконання роботи своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст..450 ЦК України, громадяни, діяльність яких пов”зана з підвищеною небезпекою для оточення, зобов”язані відшкодувати шкоду заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Зі ст..455 ЦК України вбачається, що у разі ушкодження здоров”я, громадянин відповідальний за шкоду, зобов”язаний відшкодувати потерпілому заробіток, втрачений ним внаслідок втрати або зменшення працездатності.
Суд погоджується з доводами представника позивача, що робота на циркулярній пилі можна вважати діяльністю з підвищеною небезпекою, так як специфіка роботи на такому обладнанні потребує значної концентрації уваги, а у разі виникнення критичної ситуації практично неможливо водночас припинити роботу обладнання.
Однак, враховуючи, що позивач використовував пилу за умовами договором підряду, слід вважати, що вона вибула з володіння відповідача на правовій підставі, тому відповідальність за шкоду завдану діяльністю яка пов”язана з використанням обладнання несе особа яка використовувала його на правовій підставі, тобто позивач. Крім цього, позивач просить відшкодувати йому втрачений заробіток виходячи із середньої заробітної плати з часу отримання травми, при цьому судові не надані докази щодо ступеню втрати працездатності.
Беручи до уваги наведене, слід вважати необгрунтованою вимогу про стягнення з відповідача компенсації за завдану моральну шкоду.
Враховуючи, що письмове добровільне зобов”язання відповідача про сплату позивачеві щомісячно до досягнення 60 років по 200 грн. правових підстав не має, відсутні такі підстави й для примусового стягнення такої добровільної допомоги.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209, 212-215, 367 ЦПК України суд ,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити за необгрунтованістю.
Заходи забезпечення позову у вигляді арешту на майно, рахунки та інші активи, що належать ОСОБА_3 проживаючому в АДРЕСА_1 скасувати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення або 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя Ведмідська Н.І.