07 квітня 2014 р. Справа № 804/3104/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.
за участю секретаря судового засідання: Шабанова Д.В.
позивача: ОСОБА_1
відповідача-1 та представника відповідача-2: Григорчука П.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчука Павла Васильовича, Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,
третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради»
про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчука Павла Васильовича (відпвідач-1), Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (відповідач-2), третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради», в якому просив скасувати постанову старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчука Павла Васильовича від 13.12.2012р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а/0470/7540/11, виданого 30.11.2012р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом.
В обґрунтування пред'явленого позову зазначалося, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження №36060249 була винесена старшим державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчук П. В. всупереч вимогам п.11 ч.1 ст.49, ст.50, ч.3 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки останнім не були вжиті всі заходи щодо виконання означеного виконавчого листа, а підстава для завершення виконавчого провадження у зв'язку із неможливістю проведення виконавчих дій через відсутність боржника є необґрунтованою та такою, що порушує права та інтереси стягувача.
У судовому засіданні позивач підтримав заявлений адміністративний позов та, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити його у повному обсязі.
Відповідач-1 та відповідач-2 пред'явлений адміністративний позов не визнали, подали на нього письмові заперечення, в яких просили повністю відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що постанова про закінчення виконавчого провадження №36060249 була винесена на законних підставах, так як державним виконавцем було вжито всіх заходів щодо виконання виконавчого листа у справі №2а/0470/7540/11, а саме: направлено до суду, який видав виконавчий лист, подання про роз'яснення порядку виконання означеного виконавчого листа або зміну способу та порядку його примусового виконання. Однак, своєю ухвалою Дніпропетровський окружний адміністративний суд у задоволенні подання відмовив, чим позбавив державного виконавця можливості примусового виконання виконавчого листа у ВП №36060249, так як не роз'яснив ким саме здійснюється скасування реєстрації прав власності з моменту набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та інших законодавчих актів», тобто з 01.01.2013 року. Так, у виконавчому провадженні №36060249 боржником є Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, а згідно приписів Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» з 01.01.2013р. державна реєстрація речових прав та припинення прав на нерухоме майно проводиться органами державної реєстрації прав, тобто реєстраційною службою. При цьому, відповідна реєстраційна служба не є правонаступником Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради. Таким чином, у виконавчому провадженні відсутній боржник, а отже відповідно до вимог п.11 ст.49 та ч.3 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено обґрунтовану постанову про закінчення виконавчого провадження.
Відповідач-1, який виступав і представником відповідача-2, у судовому засіданні також заперечував проти задоволення пред'явленого позову, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на нього, та просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Третя особа була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, проте її представник у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень до позовної заяви не подавав.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, в тому числі матеріали виконавчого провадження ВП №36060249, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 26 грудня 2011 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було ухвалено постанову у справі №2а/0470/7540/11 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради Месхі Н.А. та Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.
Означеною постановою позов ОСОБА_1 було задоволено частково, визнано неправомірною бездіяльність КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради щодо не скасування реєстрації права власності за ОСОБА_4, проведеної Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Курсантська, буд. 1К (літ. АД-1, літ. АД1-1 - виробничий цех з прибудую загальною площею 319,7кв.м. літ. А-1 - виробничий цех з прибудовою, площею 83,9кв.м. літ. 2-д - трансформаторна підстанція) без актів вводу в експлуатацію на підставі рішення Третейського суду при Асоціації «ЛЕВЛЕКС» від 02.07.2007р. та зобов'язано Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради скасувати реєстрацію права власності за ОСОБА_4, проведену Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Курсантська, буд. 1К (літ. АД-1, літ. АД1-1 - виробничий цех з прибудую загальною площею 319,7кв.м. літ. А-1 - виробничий цех з прибудовою, площею 83,9кв.м. літ. 2-д - трансформаторна підстанція) без актів вводу в експлуатацію на підставі рішення Третейського суду при Асоціації «ЛЕВЛЕКС» від 02.07.2007р. В задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено (а.с.40-43).
Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2011р. у справі №2а/0470/7540/11 набрала законної сили 08 листопада 2012 року.
На виконання вищеозначеної постанови Дніпропетровським окружним адміністративним судом 30 листопада 2012 року було видано виконавчий лист №2а/0470/7540/11, який позивач разом із письмовою заявою про примусове виконання від 27.12.2012р. пред'явив на примусове виконання до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції(а.с.37-38).
Вищевказана заява про примусове виконання та виконавчий лист №2а/0470/7540/11 були отримані Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ 03.01.2013р. та зареєстровані за вх.№21, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції цього органу державної виконавчої служби.
08 січня 2013 року відповідно до приписів ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчуком Павлом Васильовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №36060249 з виконання виконавчого листа №2а/0470/7540/11, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 30.11.2012р., якою, зокрема, боржнику - Комунальному підприємству «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради було надано строк на самостійне виконання рішення суду у справі №2а/0470/7540/11 у 7-денний термін з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто до 15 січня 2013 року (а.с.45).
У відповідь на отриману постанову про відкриття виконавчого провадження №36060249 від 08.01.2013р. Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради листом від 12.02.2013р. за вих.№1302 повідомило Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про те, що відповідно до Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» державна реєстрація права власності на об'єкти нерухомого майна проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації до 01.01.2013р. Згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» з 01.01.2013р. державна реєстрація речових прав та припинення прав на нерухоме майно проводиться органами державної реєстрації прав, тобто реєстраційною службою. Таким чином, станом на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №36060249 від 08.01.2013р. та надходження її на виконання боржнику у Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради відсутні повноваження щодо скасування реєстрації права власності за гр. ОСОБА_4, оскільки з 01.01.2013р. державна реєстрація речових прав та припинення прав на нерухоме майно здійснюється органами державної реєстрації прав: Реєстраційною службою Головного управління юстиції у Дніпропетровській області або Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції(а.с.46).
Означений лист був отриманий Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 20.02.2013р. та зареєстрований за вх.№1744, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції цього органу державної виконавчої служби.
У зв'язку із вищеозначеним та з посиланням на ст.34 та ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» 08.03.2013р. старший державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчук П.В. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою за вих.№01-14/11871/12 про роз'яснення рішення суду у справі №2а/0470/7540/11, в якій просив постановити ухвалу, якою роз'яснити порядок виконання виконавчого листа у справі №2а/0470/7540/11 або у разі неможливості роз'яснення - змінити спосіб та порядок примусового виконання означеного виконавчого листа (а.с.47-48).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2013р. у справі 2а/0470/7540/11 у задоволенні заяви старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про роз'яснення порядку виконання рішення суду або зміну способу та порядку примусового виконання рішення суду було відмовлено (а.с.50-54).
При цьому вказаним судовим рішенням було встановлено, що фактичною підставою для звернення державного виконавця до суду із заявою явилась неможливість виконання судового рішення Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради через зміни, що відбулись у зв'язку із набранням чинності змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», оскільки цими змінами повноваження щодо здійснення державної реєстрації речових прав та припинення прав на нерухоме майно з 01.01.2013р. покладені на органи державної реєстраційної служби, яка не є правонаступником БТІ, тому посилання на ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено роз'яснення судового рішення у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина цього рішення є незрозумілою, а також посилання на та ст.36 цього Закону, якою передбачено зміну способу або порядку виконання судового рішення у разі заміни одногу заходу примусового виконання судового рішення іншим, у даному випадку є необґрунтованим. Таким чином, судом не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, у зв'язку із чим у задоволенні заяви Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції слід відмовити.
Разом з тим, 23 грудня 2013 року старшим державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчуком П.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №36060249 з примусового виконання виконавчого листа №2а/0470/7540/11, виданого 30.11.2012р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом, на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням на те, що ним були вжиті всі необхідні заходи для примусового виконання рішення, однак виконати рішення без участі боржника неможливо (а.с.56).
Так, ч.3 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно ч.2 ст.181 КАС України позовну заяву у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Судом встановлено, що відповідно до поштового штемпелю на конверті, в якому на адресу позивача надсилалася копія постанови про закінчення виконавчого провадження №36060249 від 23.12.2013р., дана постанова була направлена ОСОБА_1 лише 13.02.2014р. (а.с.27). Доказів зворотного відповідачем не надано.
Зважаючи на те, що згідно поштового штемпеля на конверті, в якому ОСОБА_1 надсилалася позовна заява до суду, остання була подана 22.02.2014р., позивачем дотримано строк звернення до суду із позовом на рішення органу державної виконавчої служби (а.с.6).
При цьому суд погоджується з доводами позивача відносно протиправності оскаржуваного рішення, з огляду на наступне.
Державний виконавець, відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Для цього державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Підстави закінчення виконавчого провадження визначені пунктами 1-14 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1)визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; 2)визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; 3)смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; 4)скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 5)письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі; 6)закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; 7)визнання боржника банкрутом; 8)фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 9)повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 10)направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; 11)повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону; 12)якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13)непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону; 14)списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.
Як зазначалося вище, у даному випадку державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження з посиланням на п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв'язку із поверненням виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.
Так, статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» визначено загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.
Частинами першою та другою цієї статті встановлено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.
Згідно частини 3 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.
Судом встановлено, що процедура, передбачена вищенаведеними приписами ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем у даному разі не здійснювалася.
При цьому, як зазначалося вище, фактично підставою, що перешкоджала виконанню судового рішення у виконавчому провадженні №36060249, стало припинення повноважень Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради щодо здійснення державної реєстрації речових прав та припинення прав на нерухоме майно з 01.01.2013р. та покладення цих повноважень на органи державної реєстраційної служби, яка не є правонаступником БТІ, отже, у даному випадку має місце не неможливість виконати рішення без участі боржника, а відсутність правонаступництва.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про протиправність постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчука Павла Васильовича від 13.12.2013р. про закінчення виконавчого провадження №36060249, а, отже, про її скасування.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що позивачем при подачі позову до суду понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору у сумі 73,08 грн., що підтверджується квитанцією, наявною в матеріалах справи (а.с.2), а відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Таким чином, судові витрати, понесені позивачем та підтверджені вищенаведеними належними доказами підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача у розмірі 73,08 грн.
Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчука Павла Васильовича, Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради» про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчука Павла Васильовича від 13.12.2012р. про закінчення виконавчого провадження №36060249 з примусового виконання виконавчого листа №2а/0470/7540/11, виданого 30.11.2012р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати із сплати судового збору у розмірі 73,08грн. (сімдесят три гривні вісім копійок).
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя О.М. Турова