ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5656/14-ц
провадження № 2-с/753/25/14
"14" квітня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Лужецької О.Р.,
при секретарі - Цибулюк М.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-
Боржник у справі ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 753/6922/13 від 29.05.2013 року, який видано Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за сплату спожитих житлово-комунальних послуг в розмірі 11 881 грн. 35 коп., посилаючись на те, що стягнута судом заборгованість не є безспірною, а тому має місце спір про право.
В судовому засіданні боржник та представник підтримали заяву про скасування судового наказу, пояснивши, що 11.03.2013 року боржнику ОСОБА_2 під час здійснення виконавчого провадження за вищезгаданим судовим наказом стало відомо про існуючу заборгованість згідно судового наказу. Крім того між ним та ЖБК "Локомотив-11" відсутній договір про надання послуг та відсутня деталізація щодо наявного боргу.
Представник стягувача в судовому засіданні проти задоволення заяви про скасування судового наказу заперечувала, пояснивши, що судовий наказ набрав чинності, а боржником пропущено строки звернення до суду за захистом свого права .
Суд, вивчивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, дійшов до наступних висновків.
Дарницьким районним судом м. Києва видано судовий наказ 753/6922/13 від 29.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за сплату спожитих житлово-комунальних послуг в розмірі 11 881 грн. 35 коп. та судового збору.
З матеріалів справи вбачається, що копія судового наказу 753/6922/13 від 29.05.2013 року, направлена на адресу боржника ОСОБА_2 повернулася до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».
Судом встановлено, що між сторонами існує спір про право, оскільки захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача, а вимога ЖБК "Локомотив-11" про стягнення ОСОБА_2 заборгованості не є безспірною .
Згідно з ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.
Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню, оскільки з поданих документів між стягувачем та боржниками вбачається спір про право.
За наведених обставин, судовий наказ виданий Дарницьким районним судом м. Києва № 753/6922/13 від 29.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за сплату спожитих житлово-комунальних послуг в розмірі 11 881 грн. 35 коп. та судового збору підлягає скасуванню, а стягувачу необхідно роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил пред'явлення позову.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 753/6922/13 від 29.05.2013 року - задовольнити.
Скасувати судовий наказ № 753/6922/13 від 29.05.2013 року, виданий Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ЖБК "Локомотив-11" заборгованості за сплату спожитих житлово-комунальних послуг в розмірі 11 881 грн. 35 коп. та судового збору.
Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ЛУЖЕЦЬКА О.Р.