Апелляционный суд Харьковской области
Производство №11/790/588/14 Председательствующий 1 инстанции Горчакова О.И.
Дело №2025/5329/12 Докладчик: ОСОБА_1
Категория: ч.2 ст.194, ч.2 ст.289, ч.1 ст.309 УК Украины
22 июля 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - ОСОБА_1 ,
судей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
с участием прокурора - ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 06.11.2013г. о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 Лозовскому межрайонному прокурору Харьковской области для проведения дополнительного расследования, -
Указанным постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.194, ч.2 ст.289, ч.1 ст.309 УК Украины направлено Лозовскому межрайонному прокурору Харьковской области для организации дополнительного расследования.
Согласно постановления, удовлетворено ходатайство защитника о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в связи с существенной неполнотой досудебного следствия.
Принимая такое решение суд первой инстанции сослался на то, что органом досудебного расследования нарушены требования ст.ст.22, 64, 280 УПК Украины, ст.73 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993г. поскольку не в полном объеме изучена личность подсудимого ОСОБА_5 так, согласно одних данных он проживает по адресу: АДРЕСА_1 , а согласно данным спецпроверки - АДРЕСА_2 .
Кроме того, суд счел, что в нарушение ст.223 УПК Украины обвинительное заключение не конкретизировано, поскольку в нем указано неустановленное лицо, в то время, как уголовное дело в отношении этого лица направлено в суд.
Принимая во внимание вышеприведенное суд указал, что эту неполноту досудебного следствия, невозможно устранить в судебном заседании с соблюдением установленной законом процессуальной формы, поскольку подсудимый уклоняется от суда, а поэтому дело подлежит направлению на дополнительное расследование.
В ходе дополнительного расследования необходимо выполнить, по мнению суда, следующие действия: изучить надлежащим образом личность подсудимого ОСОБА_5 , 2812.1989г.р.; решить вопрос об объединении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 и уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 ; конкретизировать обвинение ОСОБА_5 .
В своей апелляции прокурор просит постановление отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение обосновывая свои доводы тем, что: суд неправомерно возобновил судебное рассмотрение дела, после его приостановки и объявления в розыск подсудимого; не обосновал невозможность устранения неполноты досудебного следствия, а указанные в постановлении следственные действия не направлены на установление обстоятельств дела.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что постановлением суда от 17.09.2012г. уголовное дело в отношении подсудимого ОСОБА_5 было приостановлено до окончания его розыска (т.4 л.д.151-152), что полностью согласуется с положением ч.2 ст.280 УПК Украины.
Согласно сообщения (т.4 л.д.159) в отношении ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 заведено оперативно-розыскное дело и проводятся соответствующие мероприятия.
Несмотря на то, что ранее наведенное решение суда в части розыска подсудимого ОСОБА_5 не исполнено суд, без всяких процессуальных решений провел судебное заседание 02.04.2013г. (т.4 л.д.166) на котором принял повторное решение о приостановке рассмотрения дела до розыска подсудимого.
Аналогично, без всяких на то причин, суд поступает 29.10.2013г. (т.4 л.д.181).
Кроме того, также беспричинно 04.11.2013г. суд возобновляет уголовное дело и назначает судебное заседание на 06.11 2013г. (т.4 л.д.186).
Выше наведенные решения суда, по мнению коллегии судей, противоречат требованиям ст.280 УПК Украины и расцениваются, согласно ч.1 ст.370 УПК Украины, как существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, что в соответствии с. п.3 ч.1 ст.367 УПК Украины является основанием к отмене судебного решения.
Таким образом, коллегия судей считает, что апелляция прокурора в этой части подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, согласно требований ст.ст.22, 281 УПК Украины, в случае неполноты или неправильности досудебного следствия суд обязан принимать необходимые меры к их устранению путем проверки обстоятельств, которые не выяснены в ходе досудебного следствия, а также путем исследования новых данных, о которых стало известно в ходе судебного разбирательства. Возможность устранения в судебном заседании неполноты или неправильности досудебного следствия, определяются в каждом случае в зависимости от того, может ли суд выполнить действия, необходимые для установления истины по делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК не были исследованы, либо были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены либо безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального либо уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
Как усматривается из постановления суда, указанные в нем вопросы не связаны с необходимостью проведения следственных действий, направленных на восполнение неполноты досудебного следствия в части сбора доказательств, касающихся существа предъявленного обвинения.
Аргументы суда первой инстанции, о якобы имеющихся нарушениях влекущих последствия предусмотренные ст.281 УПК Украины лишены оснований, поскольку уклонение подсудимого ОСОБА_5 от суда регламентируется ст.280 УПК Украины и не может быть основанием для направления дела на дополнительное расследование.
Вместе с тем, возвращая дело на дополнительное расследование ввиду неправильности досудебного следствия, в постановлении суд первой инстанции в нарушение требований ст.281 УПК Украины не указал, в чем конкретно выразилась неправильность досудебного следствия, и почему суд лишен возможности устранить ее в судебном заседании.
Учитывая выше наведенное, коллегия судей считает, что постановление суда о направлении дела на дополнительное расследование по указанным мотивам является необоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, а поскольку судом не дана имеющимся в деле доказательствам оценка то дело необходимо вернуть тому же судье.
На основании изложенного, руководствуясь п.11, 13, 15 раздела ХI «Переходные положения» УПК Украины, ст.ст.362, 366, 382 УПК Украины (1960), коллегия судей,-
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции удовлетворить.
Постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 06.11.2013г. о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 Лозовскому межрайонному прокурору Харьковской области для проведения дополнительного расследования отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: