Справа № 574/746/14-к
1-кп/574/55/2014
11 липня 2014 року м. Буринь
Буринський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Буринь кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014200140000163 від 05 червня 2014 року відносно :
ОСОБА_5 03 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого -
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 04 червня 2014 року близько 16 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, завідомо знаючи, що незаконне заволодіння транспортнім засобом являється протиправним діянням, що тягне за собою кримінальну відповідальність, не маючи прав та навиків на управління транспортними засобами, знаходячись на території колишнього автотранспортного парку, розташованого по вул. Кутузова в м. Буринь, під час спільного відпочинку та розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_4 , побачив на столі ключі від автомобіля марки ВАЗ 2105 державній номерний знак НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_4 та знаходився поряд і реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, таємно викрав ключі від вказаного автомобіля та скориставшись відсутністю до нього уваги з боку потерпілого, маючи намір покататись на автомобілі, таємно заволодів вказаним транспортним засобом, яким розпорядився на власний розсуд, тобто став їздити вулицями м. Буринь. Перебуваючи на вул. Карла Маркса не впорався з керуванням автомобіля та скоїв наїзд на дерево, таким чином вчинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої автомобіль отримав механічні пошкодження і таким чином власнику автомобіля ОСОБА_4 була спричинена майнова шкода в розмірі 19514 грн. 46 коп. у відповідності до висновку авто товарознавчої експертизи № 112 від 19.06.2014 року.
До суду обвинувальний висновок надійшов разом з угодою про примирення в порядку ст.471 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення визначені ст. 473, 474 КПК України також розуміє характер пред'явленого йому обвинувачення та вид покарання, визначений в угоді про примирення, який до нього буде застосований судом в результаті затвердження даної угоди і наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні надав заяву, в якій підтвердив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та просив затвердити зазначену угоду.
Суд, проаналізувавши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого та його представника ОСОБА_6 , який вважає що угода про примирення носить добровільній характер та відповідає вимогам закону а тому повинна бути затверджена судом та думку прокурора, який вважає що угода про примирення може бути затверджена судом, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, дій обвинуваченого ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України, так як він скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України визнає.
Встановлено що укладена угода між потерпілим та обвинуваченим є добровільною. Зміст та порядок укладення угоди відповідає вимогам ст.469, ст.471 КПК України.
Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінально-процесуального закону, міра покарання узгоджена обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 та визначена відповідно до вимог законодавства, а тому не суперечить інтересам суспільства.
Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався і підстави для його обрання відсутні. Цивільний позов не заявлявся.
Питання відшкодування процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ст.ст. ч.2 ст.124,126 КПК України, а речових доказів у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.374, 471, 473 - 475 КПК України, суд -
Затвердити угоду про примирення, укладену 25 червня 2014 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №12014200140000163 від 5 червня 2014 року у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 393 грн. 12 коп. за проведення авто товарознавчої експертизи.
Речовий доказ: легковий автомобіль марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, 1984 року випуску, що зберігається на майданчику для утримання затриманих та вилучених транспортних засобів Буринського РВ УМВС в Сумській області, який належить ОСОБА_4 повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: ОСОБА_1