Справа № 583/4913/13-к
1-в/583/125/14
"28" липня 2014 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області подання Миргородського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Полтавській області про усунення сумнівів та протиріч, що виникли при виконанні вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2014року, -
встановив:
Миргородський міжрайонний відділ КВІ УДПтСУ в Полтавській області звернувся до суду із поданням і просить усунути сумніви та протиріччя, які виникли при виконанні вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.02.2014року, відповідно до якого ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 69 КК України до трьох років обмеження волі, а саме: при виконанні вироку встановлено, що засуджений ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак за даною адресою не проживає, а в Охтирському районі зареєстрованим та знятим з реєстраційного обліку не значиться. Однак, перебуваючи на лікуванні в КЗ Сумської обласної ради «ОСПЛ №2» в період з 19.10.2013р. по 18.05.2014року, ОСОБА_4 повідомив, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Оскільки, в даному випадку не передбачена пересилка особової справи засудженого до іншого підрозділу КВІ просять суд задовольнити подання та направити вирок на виконання до Охтирського МРВ КВІ УДПтСУ в Сумській області.
Представник КВІ та засуджений про дату, час та місце розгляду подання повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явились, що відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України не перешкоджає розгляду подання.
Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали кримінальної справи та докази надані до подання, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.02.2014року за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 69 КК України до трьох років обмеження волі.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 374 КПК України у вступній частині вироку зазначається прізвище, ім'я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження , місце народження та місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення до справи.
Статтею 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні " під місцем проживання розуміється адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад 6 місяців на рік.
Згідно із положеннями ст. 6 вказаного Закону громадяни України, а також іноземець чи особа без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, зобов'язані протягом 10 днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання.
Відповідно до копії паспорту ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що і зазначено судом у вироку. (а.с. 60, 90)
Вказана адреса реєстрації засудженого підтверджується також і копією довідки Вивчицької сільської ради Лубенського району Полтавської області № 02-30/207 від 12.05.2014року, яка надана до подання. (а.с. 143)
З листів КЗ СОР «ОСПЛ № 2» від 22.04.2014 року № 04-06/26/801 та від 16.06.2014 року № 04-06/26/1116 вбачається, що ОСОБА_4 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , з 19.10.2013 року по 18.05.2014 року перебував на стаціонарному лікуванні в психотуберкульозному відділенні № 9. Адресу свого проживання ОСОБА_4 зазначив як: АДРЕСА_2 . (а.с. 126, 141)
З повідомлення Охтирського міськрайонного сектора УДМС України в Сумській області від 17.06.2014 року № 1556 вбачається, що за відомостями адресної довідки Охтирського МС УДМС України в Сумській області ОСОБА_4 зареєстрованим та знятим з реєстраційного обліку не значиться. (а.с. 124)
Порядок виконання покарання у виді обмеження волі регламентовано главою 13 Кримінально-виконавчого кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 вказаного кодексу особи, засуджені до обмеження волі, відбувають покарання у виправних центрах, як правило, у межах адміністративно-територіальної одиниці відповідно до їх місця проживання до засудження.
Згідно ст. 57 КВК України особи, засуджені до обмеження волі, прямують за рахунок держави до місця відбування покарання самостійно. Кримінально-виконавча інспекція згідно з вироком суду вручає засудженому припис про виїзд до місця відбування покарання. Засуджений, який ухиляється від одержання припису про виїзд або не виїхав у встановлений строк до місця відбування покарання, затримується КВІ для встановлення причин порушення порядку слідування до місця відбування покарання. У разі невиїзду без поважних причин КВІ направляє затриманого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.
Пунктом 1.2 Загальних положень розділу V Інструкції про порядок виконання покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань, Міністерства внутрішніх справ України від 19.12.2003 року № 270/1560 встановлено, що направлення до місця відбування покарання осіб, засуджених до обмеження волі, які на час винесення вироку не перебували під вартою, покладається на підрозділи інспекції за місцем проживання засуджених осіб. Засуджені особи прямують до місця відбування покарання самостійно за рахунок держави (ст. 57 КВК України).
Крім того, відповідно до ч.5 ст. 57 КВК України у разі неприбуття засудженого до місця відбування покарання органом внутрішніх справ за поданням кримінально-виконавчої інспекції оголошується його розшук. Після затримання засуджений направляється до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.
Доказів, які б підтверджували, що відділ КВІ звертався до органів внутрішніх справ про розшук ОСОБА_4 , до суду не надано.
З огляду на викладене, суд вважає, що відділом КВІ не виконані всі заходи, передбачені чинним законодавством для виконання вироку суду, тому подання про усунення сумнівів і протиріч не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 56, 57 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд -
ухвалив:
Відмовити в задоволенні подання Миргородського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Полтавській області про усунення сумнівів і протиріч, що виникли при виконанні вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1