21 липня 2014 року м. ПолтаваСправа №816/2568/14
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кукоби О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Кльопової І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного вищого навчального закладу "Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління" про стягнення коштів,
Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (надалі - позивач, Криворізька ПОДПІ) звернулась до суду з позовом до Приватного вищого навчального закладу "Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління" (надалі - відповідач, ПВНЗ "КУЕІТУ") про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках на суму податкового боргу за платежем: "Орендна плата з юридичних осіб, 13050200" в розмірі 47 282 грн 74 коп., посилаючись на несплату відповідачем узгоджених сум грошового зобов'язання у визначені Податковим кодексом України строки.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.
Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав.
Враховуючи достатність наданих сторонами доказів, суд, керуючись положеннями частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе розглядати справу без участі представника відповідача.
Зважаючи на неявку в судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, відповідно до приписів частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.
ПВНЗ "КУЕІТУ" у встановленому законом порядку зареєстрований як юридична особа, код ЄДРПОУ 13951369.
Відповідач перебуває на обліку в Криворізькій ПОДПІ як платник податків за неосновним місцем обліку /а.с. 6/.
За особовим рахунком відповідача обліковується податковий борг за платежем "Орендна плата з юридичних осіб" в розмірі 47 282 грн 74 коп., що виник за наступних обставин.
ПВНЗ "КУЕІТУ" до податкової інспекції подано податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2014 рік, в якій самостійно визначено суму земельного податку загалом на 2014 рік в розмірі 145 373 грн 73 коп. з помісячною сплатою: протягом січня-березня 2014 року - в розмірі 11 410 грн 43 коп., протягом квітня-грудня 2014 року - в розмірі 12 349 грн 16 коп. /а.с. 14-15/.
У зв'язку з несплатою відповідачем земельного податку за січень-квітень 2014 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог, суд виходить з наступного.
Згідно з пунктом 287.3 статті 287 Податкового кодексу України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.
Відповідно до пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.
Отже, грошове зобов'язання, визначене ПВНЗ "КУЕІТУ" у податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), не може бути оскаржене, вважається узгодженим та мало бути сплачено платником податків у строки, визначені Податковим кодексом України.
Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
За змістом підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
В силу підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
При цьому, відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 вказаного Кодексу податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
У зв'язку з несплатою відповідачем самостійно розрахованих сум грошового зобов'язання у визначені Податковим кодексом України строки, вказане зобов'язання набуло статусу податкового боргу, а на суму податкового боргу нараховано пеню в розмірі 702 грн 29 коп.
Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Пунктом 95.2 вказаної статті визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Судом встановлено, що Криворізькою ПОДПІ сформовано та 12 серпня 2013 року вручено головному бухгалтеру ПВНЗ "КУЕІТУ" податкову вимогу від 09 серпня 2013 року №37-11 про сплату узгодженої суми грошового зобов'язання в розмірі 53 997 грн 50 коп. /а.с. 11/. Сторонами у справі доказів оскарження зазначеної податкової вимоги у встановленому законом порядку не надано.
Зважаючи на положення пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, нові податкові вимоги платнику податків не надсилались.
Податковий борг відповідачем не сплачено, що підтверджено витягом з картки особового рахунку ПВНЗ "КУЕІТУ" /а.с. 22-23/.
Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Криворізькою ПОДПІ до матеріалів справи надано довідку від 16 червня 2014 року №б/н, зі змісту якої судом встановлено, що відповідачем відкрито розрахункові рахунки в установах банків /а.с. 7/.
Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Як визначено частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідач відзиву на позовну заяву та жодних заперечень по суті позовних вимог чи доказів сплати податкового боргу до суду не надав.
Разом з тим, наявність за особовим рахунком ПВНЗ "КУЕІТУ" податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями підтверджено матеріалами справи в їх сукупності.
Враховуючи наявність у відповідача обов'язку зі сплати грошового зобов'язання, а у позивача - прав на контроль за сплатою такого зобов'язання та на звернення до суду з позовом про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог Криворізької ПОДПІ.
Відтак, позов належить задовольнити у повному обсязі.
За відсутності документального підтвердження понесених сторонами судових витрат, питання щодо їх розподілу суд не вирішує.
Керуючись статтями 7-11, 41, 69-71, 86, 94, 122, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,
Адміністративний позов Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного вищого навчального закладу "Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління" про стягнення коштів задовольнити.
Стягнути з Приватного вищого навчального закладу "Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління" (код ЄДРПОУ 13951369; вул. Пролетарська, 24/37, м. Кременчук, Полтавська область, 39600) кошти з рахунків у банках на суму податкового боргу за платежем "Орендна плата з юридичних осіб, 13050200" в розмірі 47 282 (сорок сім тисяч двісті вісімдесят дві) гривні 74 (сімдесят чотири) копійки шляхом перерахування на р/р 33211812700020, код бюджетної класифікації платежу 13050200, одержувач: УДКС України у місті Кривому Розі, код ЄДРПОУ 38032510, банк одержувача - ГУДКС України в Дніпропетровській області, МФО 805012.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови складено 28 липня 2014 року.
Суддя О.О. Кукоба