Справа № 640/19373/13-ц Головуючий І інстанції - Бородіна Н.М.
Провадження: 22ц-790/4233/14 Головуючий в суді ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: право власності
18 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - Бездітка В.М.,
суддів колегії - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.,
при секретарі - Сашко Я.С.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області та Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2014 року у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до ОСОБА_4, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Міністерство оборони України, Харківська міська рада, за участю Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України про визнання права власності, -
У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 08.11.2002 року придбав нежитлову будівлю літ «Б-1» площею 68,3 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 у ТОВ «НПО-5».
В подальшому, відповідач здійснив реконструкцію зазначеної нежитлової будівлі, фактично збудувавши нове нежитлове приміщення літ. «Б-2» загальною площею 320,3 кв.м. Будівництво нежитлової будівлі здійснювалось самочинно без отримання дозволів на будівництво та належно затвердженого проекту, що сторонами не оспорюється.
Вказував на те, що земельна ділянка під будівлею за літ «Б-2» знаходиться у його постійному користуванні, а тому він наділений правом звертатися до суду з вимогою про визнання права власності на спірну будівлю і визнання права власності не порушує право третіх осіб.
Просив визнати за КЕВ м. Харкова право власності на самочинно реконструйовану нежитлову будівлю літ. «Б-2» загальною площею 320,30 кв.м по АДРЕСА_1.
Харківський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України, Міністерство оборони України позовні вимоги позивача підтримали.
ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що дійсно будівля літ. «Б-2» по АДРЕСА_1, самочинно ним збудована, однак оскільки Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області хоче знести цю будівлю, для її збереження він не заперечує проти визнання за позивачем зрава власності на неї.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2014 року позов Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова задоволено. Визнано за Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова право власності на самочинно збудовану будівлю літ. «Б-2» по АДРЕСА_1, загальною площею 320,3 кв.м.
Не погоджуючись з рішенням суду, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області та Харківська міська рада подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи. В обґрунтування скарги зазначають, що у суду першої інстанції відсутні підстави для визнання за позивачем в порядку ст. 376 ЦК України права власності на нежитлову будівлю літ. «Б-2» загальною площею 320,30 кв.м по АДРЕСА_1. Вказують, що не передбачена можливість перебування у КЕВ м. Харкова на праві власності будь-яких об'єктів нерухомого майна. Вважають, що КЕВ м. Харкова м. Харкова не є суб'єктом управління об'єктами державної власності, в т.ч. в оборонно-промисловому комплексі, а тому не є належним позивачем по даній справі. Підстав вважати, що визнання права власності за КЕВ м. Харкова на самочинно збудовану будівлю літ. «Б-2» по АДРЕСА_1, не порушуватиме права та інтереси інших осіб, не вбачається, оскільки КЕВ м. Харкова є бюджетною установою та має повне фінансування із державного бюджету України та задоволення цього позову потягне за собою не передбачені кошторисом бюджетні зобов'язання.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України, суд за вимогою власника (користувача) земельної ділянки, може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самовільне побудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що самочинно збудована нежитлова будівля, літ. «Б-2» загальною площею 320,30 кв.м по АДРЕСА_1, знаходиться в межах наданої КЕВ м. Харкова на праві постійного користування земельної ділянки, а також не порушує нічиїх прав.
Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 08.11.2002 року придбав нежитлову будівлю літ «Б-1» площею 68,3 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 у ТОВ «НПО-5».
В подальшому, відповідач здійснив реконструкцію зазначеної нежитлової будівлі, фактично збудувавши нове нежитлове приміщення літ. «Б-2» загальною площею 320,3 кв.м.
Будівництво нежитлової будівлі здійснювалось самочинно без отримання дозволів на будівництво та належно затвердженого проекту, що сторонами не оспорюється.
Згідно звіту ТОВ «Будтехінженіринг» (ліцензія АВ №517698) загальний технічний стан будівельних конструкцій та інженерних мереж будівлі літ. «Б-2» по АДРЕСА_1, нормальний відповідає вимогам експлуатаційної надійності, а також безпечної експлуатації будівлі в цілому.
Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова, діючи на підставі Положення про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України, затвердженого Наказом Міністерства оборони України від 03.07.2013 р. № 448, є постійним користувачем земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею серія ХР 33- 01-001736 від 09.07.1998 року.
Зазначена земельна ділянка за цільовим призначенням відноситься до категорії земель оборони (державна форма власності) та використовується для розміщення військового містечка № 48 (наказ начальника Харківського гарнізону № 29 від 30.03.2012 року) яке представляє собою майновий комплекс будівель, споруд, іншого нерухомого військового майна разом з об'єктами соціально-культурного призначення, комунальними спорудами та інженерними мережами, які використовуються для його обслуговування.
Крім того, у спірній будівлі знаходяться інженерно-технічне обладнання, яке забезпечує життєдіяльність усього військового містечка № 48 по АДРЕСА_1 а саме: водорозподільне улаштування з системою обліку по всім спорудам, розташованим у військовому містечку № 48 (у приміщенні № 9); тепловий пункт КЕВ м. Харкова з системою обліку теплової енергії (у приміщенні № 9); система централізованого пожежного спостереження по всім спорудам, розташованим у військовому містечку № 48 (у приміщенні № 13); розподільчі електричні щити з системою обліку електричної енергії по всім спорудам, розташованим у військовому містечку № 48 (у приміщенні № 6, 10,13), що підтверджується наданими довідками та фотознімками та визнається учасниками даної справи.
Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки з акту на право постійного користування земельної ділянки, а також відповіді ДП Східгеоінформ» та від копіювання з топографічного плану, вбачається, що нежитлова будівля літ. «Б-2» по АДРЕСА_1, знаходиться в межах наданої КЕВ м. Харкова на праві постійного користування земельної ділянки, посвідченої Державним актом на право постійного користування землею серія ХРЗЗ- 01-001736 від 09.07.1998 року.
Таким чином, висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підстав для скасування або зміни рішення суду при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційні скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області та Харківської міської ради відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий суддя -
Судді колегії -