Харківський окружний адміністративний суд
22 липня 2014 р. справа №820/10489/14
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., при секретарі судового засідання Гумінській Л.М.,
за участі сторін:
представника позивача - не з'явився,
представника відповідача - Шляхти В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, у якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №1020302203 від 20.02.2014 року.
У обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийняте відповідачем на підставі наказу № 345 від 20 лютого 2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП», який скасовано судовим рішенням, що набрало законної сили, та за результатами акту № 1753/20-30-22-03/38157249 від 20 лютого 2014 року про недопуск до проведення вказаної перевірки, податкове повідомлення-рішення № 1020302203 від 20 лютого 2014 року є таким, що суперечить законодавству з питань оподаткування та підлягає скасуванню.
Відповідач не скористався правом подати до суду заперечення на адміністративний позов.
У судове засідання представник позивача не прибув, подав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.
Відповідно до Спеціального витягу від 22.07.2014 року. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" (код ЄДРПОУ 38157249) зареєстроване як юридична особа 28.05.2012 року; відомості про перебування юридичної особи у процесі провадження справи про банкрутство, санації, у процесі припинення - відсутні; місцезнаходження юридичної особи: 61003, м. Харків, провулок Кравцова, буд. 3 (а.с.48-49).
20 лютого 2014 року Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області виданий наказ № 345 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП» (а.с.5).
20 лютого 2014 року посадовою особою податкового органу був складений акт № 1753/20-30-22-03/38157249 про недопуск до проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП» (а.с.52), на підставі якого 20 лютого 2014 року прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 1020302203 (а.с.6).
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.
Органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку встановленому Податковим кодексом України (п.20.1.4. Податкового кодексу України).
Відповідно до п. 75.1. ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.
Згідно з п.81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;
- копії наказу про проведення перевірки;
- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.
Відповідно до пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.
З акту перевірки №1753/20-30-22-03/38157249 від 20.02.2014 року вбачається, що провести документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" немає можливості; у акті міститься інформація, що копію наказу № 345 від 20.02.2014 року отримано ОСОБА_2 за довіреністю, проте позивач з наказом не згоден, має намір оскаржити його в суду.
Відповідно до п. 1.4.6 Наказу ДПС України від 31 жовтня 2012 року N 948 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків" у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу ДПС до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови, та вживаються заходи, передбачені пунктом 81.2 статті 81 та статтею 94 розділу II Кодексу
Таким чином, законодавчо встановлено порядок певного реагування податковими органами у разі відмови платника податків від проведення перевірки.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2014 року у справі № 820/2985/14 визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 345 від 20.02.2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" (а.с.10-12).
Суд керується приписами ч.1 ст.72 КАС України, відповідно до якої обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини та ч. 2 ят. 255 КАС України, якою регламентовано, що обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін та зазначає наступне.
Сумнів позивача щодо правомірності винесення відповідачем наказу на проведення перевірки №345 від 20.02.2014 року підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили, а оскільки наявність наказу на проведення перевірки є обов'язковою умовою для допуску посадових осіб податкової інспекції до перевірки, скасування такого документу у судовому порядку є підставою для висновку суду щодо відсутності у податкового органу законодавчо встановлених підстав для проведення перевірки у розумінні ст. 81 ПК України.
При цьому суд звертає увагу, що підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення податковим органом визначено приписи п.85.2 ст. 85 Податкового кодексу України та зазначає з цього приводу наступне.
Платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки (п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу).
З метою чіткого регламентування взаємовідносин посадових осіб податкового органу та платника податків п. 85.1 ст. 85 Податкового кодексу встановлено заборону витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом
Тобто, платник податків зобов'язаний надати посадовим особам органу державної податкової служби документи, що належать до предмету перевірки, однак такий обов'язок платника податку виникає лише після початку перевірки.
З огляду на факт не допуску позивачем до перевірки фахівців податкового органу, суд приходить до висновку, що перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" не була розпочата, відповідно у платника податків був відсутній обов'язок надати посадовим (службовим) особам податкового органу документів, що належать або пов'язані з предметом перевірки.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позиція щодо правомірності прийнятого ним рішення.
Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку про невідповідність податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №1020302203 від 20.02.2014 року фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства та необхідність його скасування.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність законодавчо встановлених підстав для їх задоволення.
Згідно з ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 9, 11, 69-72, 94, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №1020302203 від 20.02.2014 року.
Стягнути з Державного бюджету України (р/р: 31217206784011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код: 37999628, МФО: 851011, банк: ГУДКСУ у Харківській області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" (61003, м. Харків, провулок Кравцова, буд. 3, код ЄДРПОУ 38157249) судовий збір у розмірі 187,20 грн. (сто вісімдесят сім гривень двадцять копійок).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.
У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанову у повному обсязі виготовлено 28 липня 2014 року.
Суддя Котеньов О.Г.