ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/10122/14 18.07.14
За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до малого приватного підприємства "Гетьман"
про стягнення заборгованості.
Суддя Шкурдова Л.М.
при секретарі судового засідання Іващенко М.М.,
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_2 за дов. б/н від 08.10.2013;
від відповідача:не з'явився.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до малого приватного підприємства "Гетьман" про стягнення 14 533,47 грн основного боргу, 290,67 грн процентів від несплаченої суми за користування грошовими коштами та 2 659,63 грн пені.
Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за договором поставки № 66 від 01.10.2012.
Ухвалою суду від 28.05.2014 порушено провадження у справі № 910/10122/14 та призначено розгляд на 17.06.2014.
У судовому засіданні 17.06.2014 представник позивача надав суду заяву б/н від 17.06.2014, відповідно до якої відмовився від позову в частині пені. Розглянувши дану відмову, судом установлено, що остання не суперечить законодавству та не порушує інтереси інших осіб, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про її прийняття та припинення провадження у справі в частині пені на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою суду від 17.06.2014 розгляд даної справи відкладено на 01.07.2014.
Відповідач 27.06.2014 через відділ канцелярії суду подав клопотання б/н від 27.06.2014 про відкладення розгляду справи.
Ухвалою суду від 01.07.2014 розгляд даної справи відкладено на 18.07.2014.
У судовому засіданні 18.07.2014 представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, позов просив задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, при цьому 17.07.2014 через відділ канцелярії суду 17.07.2014 подав клопотання б/н від 17.07.2014 про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням та зазначивши, що розгляд справи без його участі неможливий, оскільки ним підготовлено заперечення проти даного позову, які будуть надані в наступному судовому засіданні.
У п. 3.92 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.
Доказів на підтвердження викладених у заявленому клопотанні обставин відповідачем суду не надано, крім того не наведено причин неможливості подання заперечень проти позову через відділення поштового зв'язку, а також направлення в судове засідання іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.
На підставі викладеного, у зв'язку з необґрунтованістю заявленого відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи та недоведеністю викладених у ньому обставин жодними доказами, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного клопотання.
Ураховуючи наявність доказів належного повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представника відповідача, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті, суд, відповідно до приписів ст. 75 ГПК України, розглядає справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами.
У судовому засіданні 18.07.2014 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилається позивач, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором поставки № 66 від 01.10.2012.
Факт поставки відповідачу харчових продуктів (кондитерских виробів) підтверджується копіями видаткової та товарно-транспортних накладних, підписаних обома сторонами, та податкових накладних позивача, згідно з якими у період з грудня 2012 р. по січень 2013 р. поставлено відповідачу товар (продукти харчування) на загальну суму 21 533,47 грн, який відповідачем оплачено лише частково в сумі 7 000,00 грн, про що свідчать банківські виписки по рахунку позивача, копії яких також наявні в матеріалах справи.
На підставі викладеного у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість, яка згідно з розрахунком останнього склала 14 533,47 грн.
На час розгляду даної справи у господарському суді відповідач боргу не сплатив, доказів зворотнього суду не надав, факт одержання ним продукції не спростував.
Відповідно до ч.ч 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Судом установлено, що оригінал договору поставки № 66 від 01.10.2012 містить лише печатку відповідача та не містить підпису уповноваженої особи, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про те, що спірний договір є неукладеним, відтак не породжує цивільних прав та обов'язків для його сторін.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що між сторонами у даній справі склалися правовідносини, що виникли з договору поставки, укладеного у спрощений спосіб, що випливає, зокрема, з наявних в матеріалах справи товарно-транспортних накладних.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК Україні за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Так судом установлено, що позивачем у грудні 2012 р., січні 2013 р. поставлено відповідачу товар, про що свідчать, зокрема, товарно-транспортні накладні, підписані обома сторонами, копії яких наявні в матеріалах справи, доказів наявності будь-яких претензій відповідача до поставленого позивачем товару сторонами суду не надано, однак відповідачем, в порушення умов Договору, поставлений позивачем товар, строк оплати якого вже настав, оплачено лише частково, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок.
На підставі викладеного позивачем, в порядку ст.ст. 33, 34 ГПК України, доведено наявність боргу відповідача в частині оплати поставленого позивачем товару, а відповідачем, у свою чергу, доказів належного виконання зобов'язання по оплаті одержаного товару не надано, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 14 533,47 грн.
Позивачем також заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача на підставі п. 6.3 Договору 2 % за користування грошовими коштами в сумі 290,67 грн.
Втім, як установлено судом, договір поставки № 66 від 01.10.2012 є неукладеним, відтак умови відповідальності сторін за неналежне виконання взятих на себе зобов'язань сторонами не узгоджені, а тому позовна вимога про стягнення 290,67 грн процентів від несплаченої суми за користування грошовими коштами не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного позов підлягає задоволенню частково.
Згідно з ст. 49 ГПК України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору відшкодовуються за рахунок відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 35, 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з малого приватного підприємства "Гетьман" (03164, м. Київ, вул. Клавдіївська, 34, кв. 48, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 21635903) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер ЄДРПОУ НОМЕР_1) 14 533 (чотирнадцять тисяч п'ятсот тридцять три) грн 47 коп. основного боргу та 1 518 (одну тисячу п'ятсот вісімнадцять) грн 70 коп. витрат по сплаті судового збору.
3. У решті позову відмовити.
4. Припинити провадження у справі № 910/10122/14 в частині пені в сумі 2 659,63 грн на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.
Повне рішення складено 28.07.2014.
Суддя Л.М. Шкурдова