Справа № 758/16262/13-ц
18 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , за участю секретаря Шабатин Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача за зустрічним позовом про призначення комісійної судово - технічної експертизи документів по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про поділ спільного майна, визнання права власності та визнання грошових зобов'язань спільним боргом подружжя, поділ боргу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання договорів позики недійсними та визнання права власності на нерухоме та рухоме майно та позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів, -
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.
До початку судового засідання, представник позивача за зустрічним позовом подала до суду клопотання про призначення комісійної судово - технічної експертизи документів, проведення якої просила доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз. В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом підтримала своє клопотання, просила суд його задовольнити. Представник відповідача за зустрічним позовом та представник третьої особи з самостійними вимогами на предмет позову, проти задоволення клопотання заперечували.
З урахуванням пред'явлених позивачем за зустрічним позовом вимог, в межах предмету розгляду даної цивільної справи, спеціальних знань для встановлення чи були укладені договори позики «про людське око», а жодна зі сторін не намагалася досягти правового результату, а фіктивність розписок зумовлена фактом, що їх підписання не було скерованим на виникнення, зміну чи припинення взаємних цивільних прав та обов'язків, що є підставою для звернення позивачем за зустрічним позовом до суду, не потрібно. Крім того, позивачем за зустрічним позовом не було надано до суду належних та допустимих доказів, що свідчили б про надання спірних розписок значно пізніше, ніж дати, що вказані в них.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника позивача за зустрічним позовом про призначення комісійної судово - технічної експертизи документів.
Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 143 - 150, 293 - 294 ЦПК України, -
У задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом про призначення комісійної судово - технічної експертизи документів по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про поділ спільного майна, визнання права власності та визнання грошових зобов'язань спільним боргом подружжя, поділ боргу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання договорів позики недійсними та визнання права власності на нерухоме та рухоме майно та позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів - відмовити;
Ухвалу оскарженню не підлягає.
СуддяВ. В. Гребенюк