Справа № 755/14163/14-к
1-кп/755/499/14
іменем України
м. Київ "11" червня 2014 р.
Дніпровський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, працюючого менеджером збуту відділу збуту ТОВ «Кордоба АЕТ Україна», одруженого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
Приблизно в січні 2012 року ОСОБА_4 , не маючи здобутої у передбаченому законом порядку повної вищої освіти, знаходячись в м. Києві, діючи умисно, з метою підроблення, придбання та подальшого власного використання підробленого офіційного документу, вступив у злочинну змову з невстановленою досудовим слідством особою. При цьому ОСОБА_4 , усвідомлюючи злочинний характер своїх умисних протиправних дій щодо пособництва у вчиненні підроблення офіційного документу, надав невстановленій досудовим слідством особі свої анкетні дані, а саме: прізвище, ім'я та по-батькові, чим створив сприятливі умови для доведення їх спільного з невстановленими досудовим слідством особами злочинного наміру, щодо здійснення підроблення офіційного документу.
В подальшому вищевказана невстановлена особа внесла отримані від ОСОБА_4 анкетні дані до бланку диплома спеціаліста серії НОМЕР_1 , виданого 15 січня 2007 року вищим навчальним закладом - Київським славістичним університетом на ім'я ОСОБА_4 , здійснивши підроблення офіційного документу, який видається державною установою і який в дійсності ніколи не видавався вищевказаним вищим навчальним закладом.
В подальшому ОСОБА_4 , являючись пособником в підробленні вищевказаного офіційного документу, придбав у невстановленої досудовим слідством особи вказаний підроблений документ, з метою подальшого його власного використання при працевлаштуванні у ТОВ «Кордоба АЕТ Україна», і отримання у зв'язку з ним грошової винагороди у вигляді заробітної платні.
Крім того, ОСОБА_4 не маючи здобутої у передбаченому законом порядку вищої освіти, діючи умисно, реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на використання завідомо підробленого офіційного документу при працевлаштуванні на посаду менеджера збуту відділу збуту ТОВ «Кордоба АЕТ Україна», і отримання у зв'язку з цим грошової винагороди у вигляді заробітної платні, 03 січня 2012 року, знаходячись в приміщенні відділу кадрів ТОВ «Кордоба АЕТ Україна», розташованого за адресою: м. Київ, проспект Возз'єднання, 21, надав посадовій особі вказаного підприємства завідомо підроблений документ, а саме: диплом спеціаліста серії НОМЕР_1 , виданого 15 січня 2007 року вищим навчальним закладом Київським славістичним університетом на ім'я ОСОБА_5 . Відомості про вищевказаний диплом посадовою особою відділу кадрів ТОВ «Кордоба АЕТ Україна», якій не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_4 , було внесено до особової справи, а саме: особової картки працівника, а також копію вищевказаного диплому, яку було приєднано до матеріалів особової справи ОСОБА_4 .
В результаті використання ОСОБА_4 вищевказаного завідомо підробленого офіційного документу, що знаходяться в офіційному обігу на території України, останнього згідно з наказом керівника підприємства №КД-00000001-0021 від 03 січня 2012 року було призначено на посаду менеджера збуту відділу збуту ТОВ «Кордоба АЕТ Україна».
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав повністю та показав, що в 2008 році була криза, пішли чутки що філіал фірми де працював обвинувачений закрию, оскільки на той час ОСОБА_4 не мав вищої освіти, тому він знайшов людину, якій надав свої анкетні данні а згодом отримав диплом про здобуття вищої освіти. В подальшому ОСОБА_4 надав вказаний диплом до відділу кадрів підприємства де він працював. Повністю підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті.
Щиро розкаюється у скоєному, жалкує про свої дії, просить суворо його не карати та запевнив суд, що більше не повторить подібного.
Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, а тому, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз'яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів у справі.
Суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 у вчиненні пособництва у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою та кваліфікує такі його дії за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.
Також, суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 у використанні завідомо підробленого документ та кваліфікує такі його дії за ч. 4 ст. 358 КК України.
Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх доньок 2000 та 2008 року народження, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, стан його здоров'я, характеристику за місцем проживання.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів обвинуваченому, суд відповідно до ст. 70 КК України вважає за необхідне застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
З урахуванням ступеню тяжкості, обставин злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою забезпечення ефективного виховного впливу на обвинуваченого, його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу.
Разом з тим прокурором було заявлено в судовому засіданні клопотання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 08 квітня 2014 року.
Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив його задовольнити застосувати відносно нього ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 08 квітня 2014 року.
Згідно ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 08 квітня 2014 року, звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі осіб, які не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років, дітей - інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку визнаних інвалідами.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 має на утриманні двох малолітніх дітей, доньок - 2000 та 2008 року народження, на день винесення вироку не був позбавлений батьківських прав.
Керуючись ст. 70 КК України, ст. ст. 349,370, 374 КПК України, Закону України «Про амністію» від 08 квітня 2014 року, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання:
- за ч. 5 ст.27, ч. 1 ст. 358 КК України - у виді у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення вироку становить 1700 грн.;
- за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення вироку становить 850 грн;
Відповідно до ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вказаних злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення вироку становить 1700грн.
ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 08 квітня 2014 року.
Речові докази - особову справу ОСОБА_4 на 11 аркушах - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення.
Суддя: