21 липня 2014 рокуСправа № 808/3403/14
(16:40) м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Р.В. Сацького,
при секретарі судового засідання А.С. Ярошенко,
за участю представників сторін :
від позивача: ОСОБА_1;
від відповідача: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі
за позовною заявою: Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області
до: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
про: стягнення податкового боргу
За наслідками розгляду позовної заяви Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, прийнято постанову від 24.06.2014, якою позовну заяву задоволено повністю та стягнуто з відповідача податковий борг у розмірі 8500 грн. по адміністративним штрафам та іншим санкціям.
15.07.2014 вказане рішення набрало законної сили.
11.07.2014 від відповідача надійшла заява, в якій відповідач просить суд розстрочити виконання судового рішення, у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем.
В судове засідання заявник не прибув, про місце, час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, про причини не прибуття суд не повідомлено.
Представник позивач про задоволення заяви про розстрочення виконання рішення по справі заперечує, зокрема зазначає, що на підтвердження обґрунтованості зави заявником не надано жодного доказу. З урахуванням зазначеного просить суд відмовити в задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення.
Вислухавши думку представника податкового органу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про розстрочення виконання судового рішення, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до приписів статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.
Отже, підставою для розстрочення виконання рішення суду в розумінні статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.
Суд зазначає, що перебування фізичної особи-підприємця у тяжкому фінансовому становищі не підтверджено відповідачем жодним доказом, у зв'язку з чим суд вважає, подану заяву про розстрочення виконання судового рішення не обґрунтованою.
Крім того, судом встановлено, що заявником не надано суду доказів на підтвердження того, що виконавче провадження по стягненню боргу відкрито та здійснюється примусове виконання рішення суду, та не надано доказів, що заявник є саме стороною виконавчого провадження. Таким чином, не набувши статусу сторони виконавчого провадження, заявник не мав права звертатися із заявою про розстрочення виконання судового рішення.
Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява про розстрочення виконання судового рішення не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1. У задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі № 808/3403/14 за позовом Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу - відмовити.
2. Ухвалу направити відповідачу по справі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Р.В. Сацький