Справа №668/9969/14-ц
Пров. №2/668/2345/14
24.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом до відповідача в якому просить, стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію вартості частки у спільному майні - автомобіля FIAT DOBLO, в сумі 73418,38 грн., припинити право спільної сумісної власності на автомобіль після сплати відповідачем грошової компенсації, виділивши автомобіль у власність відповідача, судові витрати стягнути з відповідача.
Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Також позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.
Так, в частині обґрунтування позовних вимог про стягнення грошової компенсації вартості частки автомобіля не зазначено вартості спірного майна на час звернення із позовом до суду, не обґрунтовано позовних вимог в частині стягуваної суми у розмірі сплати кредиту на час коли подружжя перебувало у шлюбі з урахуванням вимог ст. 60,70 СК України, враховуючи, що кредитні кошти сплачувались подружжям у шлюбі, а поділ майна відбувається вже після припинення ведення спільного господарства подружжям. Позовна заява не містить позовних вимог, щодо визнання спільно набутим майном спірного автомобіля та визнання права власності за кожним із подружжям частки у спільно набутому майні, що унеможливлює встановити за захистом якого права до суду звернувся позивач чи права на поділ майна, що набуто подружжям у період шлюбу, чи права на грошові кошти, що сплачені подружжям у період шлюбу за кредитним договором.
Крім того, прохальна частина позову містить вимогу з застереженням на майбутнє, щодо припинення права спільної сумісної власності подружжя на спірний автомобіль після сплати відповідачем грошової компенсації позивачу, що не відповідає встановленим ст. 16 ЦПК України способам захисту.
Отже, вказані обставини потребують уточнення з боку позивача із зазначенням доказів, або підстав для звільнення від доказування.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяБулах Є. М.