Справа №668/9854/14-ц
Пров. №2/668/2323/14
22.07.2014року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, -
встановив:
Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом до відповідача в якому просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором вилучити у відповідача та передати в заклад позивачу предмет застави - автомобіль ВАЗ, 21121, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вказаного автомобіля; звернути стягнення на предмет застави - автомобіль ВАЗ 21121, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату. Свідоцтво про реєстрацію т/з замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДОЇ України по свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України. Судові витрати стягнути з відповідача .
Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.
Так, у позовній заяві відповідно до п. 4 ст. 119 ЦПК України в частині відповідності іншим вимогам закону не викладені обставини та не зазначені докази відносно Закону України «Про заставу»; позивач не виклав обставин та не обґрунтував вимог в частині моменту настання терміну виконання основного зобов'язання; в частині, що стосується звернення стягнення на транспортний засіб, в позовній заяві не зазначено загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті з вартості предмета застави з детальним розрахунком заборгованості та нарахованих відсотків та пені за кожен період прострочки платежів; також відсутній опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги; не вказаний пріоритет та розмір інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета застави; не вказана початкова ціна предмета застави для його подальшої реалізації, яка повинна бути визначена у встановленому законом порядку; в обґрунтування вимог про звернення стягнення на предмет застави не зазначені посилання на докази про повідомлення належним чином відповідача про існуючу заборгованість з відомостями про отримання останнім такої інформації.
Отже, вказані обставини потребують уточнення з боку позивача із зазначенням доказів, або підстав для звільнення від доказування.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -
ухвалив:
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що у разі не виконання зазначених вимог у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяБулах Є. М.