10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
іменем України
"22" липня 2014 р. Справа № 806/2032/14
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Капустинського М.М.
суддів: Мацького Є.М.
Шидловського В.Б.,
при секретарі Рожко М.М. ,
за участю представників Позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" травня 2014 р. у справі за позовом Відділу освіти Коростенської районної державної адміністрації до Державної фінансової інспекції в Житомирській області про визнання протиправними та скасування пунктів вимоги ,
Відділ освіти Коростенської районної державної адміністрації звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування п.п.2, 4 вимоги від 31 березня 2014 р. №06-03-17/2056. В обгрунтування позову позивач зазначає що Державною фінансовою інспекцією у Житомирській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності відділу освіти Коростенської районної державної адміністрації за період з 01 червня 2010 року по 01 грудня 2013 року, за результатами якої складено акт №06-03-09/001 від 25 лютого 2014 року. На підставі вказаного акту, відповідачем, винесено вимогу №06-03-17/2056 від 31 березня 2014 року про усунення виявлених ревізією порушень, зокрема в частині стягнення коштів у сумі 415136,37 грн. з Комбінату громадського харчування Коростенської райспоживспілки в іншому випадку стягнути з винних у безпідставному покритті за рахунок бюджетних коштів витрат сторонніх юридичних осіб на суму 415136,37 грн. шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст.130-136 КзПП України. Крім того, позивача було зобов'язано провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до Пенсійного фонду на суму 50161,44 грн.. Позивач вважає, що жодних порушень чинного законодавства ним допущено не було, а тому просив визнати протиправною та скасувати вимогу у вказаній частині.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.05.2014 року позовні вимоги відділу освіти Коростенської районної державної адміністрації задоволено.
Визнано протиправними пункти 2,4 вимоги Державної фінансової інспекції в Житомирській області від 31 березня 2014 року №06-03-17/2056 та їх скасовано.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь відділу освіти Коростенської районної державної адміністрації судові витрати в сумі 487,20 грн..
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просив ухвалити нове рішення - про відмову в задоволенні позову.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що Державною фінансовою інспекцією у Житомирській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності відділу освіти Коростенської районної державної адміністрації за період з 01 червня 2010 року по 01 грудня 2013 року, за результатами якої складено акт №06-03-09/001 від 25 лютого 2014 року.
На підставі вищевказаного акту винесено вимогу №06-03-17/2056 від 31 березня 2014 року про усунення виявлених ревізією порушень, зокрема в частині стягнення коштів у сумі 415136,37 грн. з Комбінату громадського харчування Коростенської райспоживспілки в іншому випадку стягнути з винних у безпідставному покритті за рахунок бюджетних коштів витрат сторонніх юридичних осіб на суму 415136,37 грн., як шкоду, визначену у порядку та розмірі встановленому ст.ст.130-136 КзПП України. Зобов'язано провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до Пенсійного фонду на суму 50161,44 грн..
З матеріалів справи вбачається, що Відділом освіти Коростенської районної державної адміністрації укладено договори з комбінатом громадського харчування Коростенської райспоживспілки про організацію харчування учнів загальноосвітніх закладів Коростені. Вказані договори Відповідач вважав не як договори підряду, а як договори оренди, а тому на думку Відповідача позивачем безпідставно проведено видатки за рахунок асигнувань загального фонду для безкоштовного теплопостачання приміщень шкільних їдалень, які використовувались комбінатом для приготування страв. На думку відповідача такі дії позивача призвели до нанесення Коростенському районному бюджету матеріальної шкоди на суму 415136,57 грн..
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувана вимога є безпідставною, оскільки Державна фінансова інспекція в Житомирській області при проведенні ревізії та відображенні у вимозі про усунення порушень виявлених ревізією п.п.2, 4 діяла не у спосіб та у межах наданих її повноважень, а тому, належним способом захисту порушеного права позивача є визнання протиправними та скасування вказаних пунктів вимоги.
Надаючи правову оцінку прийнятому судовому рішенню, колегія суддів зазначає наступне.
З копій договорів слідує, що районним відділом освіти Коростенської районної державної адміністрації укладено договори з комбінатом громадського харчування Коростенської райспоживспілки про організацію харчування учнів загальноосвітніх закладів Коростенського району на 2011-2013 роки де їх умовами чітко передбачено надання приміщень їдалень Комбінату у безкоштовне користування. Крім того, у зазначених договорах передбачено безкоштовне теплопостачання приміщень їдалень.
Відповідно до п.4 Положення, головним завданням Держфінінспекції України є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Так, згідно з п.7 ч.1 ст.10 Закону України від 26 січня 1993 р. №2939-ХІІ "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (зі змінами та доповненнями) органу державного фінансового контролю надається право: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Отже, позивач правомірно здійснював оплату за теплопостачання приміщень їдалень, оскільки це чітко передбачено умовами укладених ним, чинних господарських договорів.
Крім того, у відповідача відсутні правові підстави для надання правової оцінки укладеним підконтрольними установами господарським договорам. У разі виникнення обгрунтованих сумнівів у законності таких договорів чинним законодавством органи фінансового контролю наділені лише правом порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів.
Договори укладені між відділом освіти Коростенської районної державної адміністрації та комбінатом громадського харчування Коростенської райспоживспілки про організацію харчування учнів загальноосвітніх закладів Коростенського району на 2011-2013 роки є чинними, питання про визнання їх недійсними ніким не ставилося.
Відповідно до ст.10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" передбачені права державної контрольно-ревізійної служби, однак, вказана правова норма не містить положень щодо права Державної фінансової інспекції в Житомирській області зобов'язувати підконтрольну установу проводити стягнення з суб'єктів господарювання коштів за реалізовані товаро-матеріальні цінності та надані послуги.
В акті ревізії зазначено, що у числі штатних працівників закладів освіти працевлаштовано осіб-інвалідів, проте у порушення вимог Законів України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" та "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" позивачем зайво перераховано та сплачено до Пенсійного фонду внески у повному обсязі, а не за ставками встановленими для осіб-інвалідів, що призвело до завдання матеріальної шкоди на суму 50161,44 грн..
Суд першої інстанції не погодився з зазначеними висновками Відповідача.
Так, відповідно до п.5 ст.8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" для бюджетних установ єдиний внесок встановлюється у розмірі 36,3 відсотка визначеної бази нарахування.
Згідно п.13 ст.8 цього ж Закону Єдиний внесок для підприємств, установ і організацій, в яких працюють інваліди, встановлюється у розмірі 8,41 відсотка - значеної п.1 ч.1 ст.7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску для працюючих інвалідів.
Пункт.3.13 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затверджено установою Пенсійного фонду України від 27.09.2010 року №21-5 підтвердженням встановлення працівнику інвалідності є завірена копія довідки з акта огляду в медико-соціальній експертній комісії про встановлення групи інвалідності. Завірення копії довідки здійснюється безпосередньо підприємством, установою або організацією, зазначеними у пунктах 3.11-3.13 цієї Інструкції.
Отже, підставою для застосування 8,41% при нарахування єдиного соціального внеску та інших внесків до органів Пенсійного фонду України на заробітну плату працюючих інвалідів, є завірена копія документа про встановлення особі відповідної групи інвалідності, а отже нарахування у таких розмірах здійснюється з моменту надання особою підприємству документу про інвалідність.
Також, слід звернути увагу, що п.35 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550, визначено, що виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції служби, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.
Згідно п.46 зазначеного Порядку, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування. При цьому, згідно з вимогами п.49 Порядку у разі коли діями чи бездіяльністю працівників об'єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, орган служби ставить вимоги перед керівником об'єкта контролю та органом його управління щодо пред'явлення цивільних позовів до винних осіб. Зазначені питання врегульовано не трудовим законодавством, а приписами ст.16 та ст.22 ЦК України та відповідними положеннями ЦПК України.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Державна фінансова інспекція в Житомирській області при проведенні ревізії та відображенні у вимозі про усунення порушень виявлених ревізією п.п.2,4 діяла не у спосіб та у межах наданих її повноважень, а тому, належним способом захисту порушеного права позивача є визнання протиправними та скасування вказаних пунктів вимоги.
Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року винесено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування зазначеної постанови.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" травня 2014 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя М.М. Капустинський
судді: Є.М. Мацький
В.Б. Шидловський
З оригіналом згідно: суддя ________________________________ М.М. Капустинський
Повний текст cудового рішення виготовлено "22" липня 2014 р.
Роздруковано та надіслано: ( рек. з пов. про вруч.)
1- в справу:
2 - позивачу Відділ освіти Коростенської районної державної адміністрації вул.І.Франка,5,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500
3- відповідачу Державна фінансова інспекція в Житомирській області м-н С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014
- ,