Справа № 363/5169/13-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.
Провадження № 22-ц/780/4343/14 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
Категорія 18 17.07.2014
Іменем України
17 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,
суддів Мельника Я.С., Фінагєєва В.О.,
при секретарі Микитенко Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - садове товариство «Дружба», про повернення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про приведення земельної ділянки у попередній стан,
В грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів та просив ухвалити рішення про його задоволення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 12 вересня 2013 року на його ім»я було видано довіреність на розпорядження (продаж, обмін) належною відповідачу земельною ділянкою площею 0,0693 га, яка розташована в СТ «Дружба» на території Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області. При цьому, ОСОБА_2 було надано ОСОБА_1 оригінал державного акту на право власності на землю, копію паспорту та ідентифікаційного номеру відповідача, копію письмової згоди дружини відповідача ОСОБА_3 на продаж земельної ділянки.
В цей же день, 12 вересня 2013 року, ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 85 000 грн. в рахунок оплати за дану земельну ділянку, що підтверджується написаною ОСОБА_1 розпискою.
Після оформлення з ОСОБА_1 всіх документів і передачі йому грошових коштів, ОСОБА_2 почав розпоряджатися земельною ділянкою, для чого очистив її від сміття і непотрібних дерев, купив і встановив паркан, дерев»яний будинок, кільця для каналізації та інші матеріали.
Зібравши всі необхідні для продажу документи та сплативши за них 12 500 грн., ОСОБА_2 звернувся до нотаріуса, від якого дізнався, що доручення на його ім»я було відкликане ОСОБА_1 ще 27 вересня 2013 року, при цьому про відкликання довіреності відповідач позивача не повідомив, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 249 ЦК України.
Враховуючи викладене, ОСОБА_2, уточнивши позовні вимоги, просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 130 631 грн. 00 коп. матеріальної шкоди, що складається з 85 000 грн. отриманих згідно розписки та 45 631,00 грн. за отримання необхідних документів для продажу земельної ділянки та її освоєння. Крім того позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 7 848,22 грн. інфляційних витрат, 2 082,80 грн. 3% річних, судовий збір в розмірі 1 664,61 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 6 000 грн.
Відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов, в якому просив зобов'язати ОСОБА_2 знести на належній йому на праві власності земельній ділянці, кадастровий номер 322188880037:004:0110, розміром 0,0693 га, яка розташована на території Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області, самовільно збудований будинок, очистити земельну ділянку від будівельних матеріалів і привести її у первинний стан. Мотивуючи своїм вимоги, посилався на те, що згідно довіреності, виданої на ім»я ОСОБА_2 12 вересня 2013 року, останній мав право продати або обміняти земельну ділянку, а не користуватися нею та вчиняти дії по її впорядкуванню для задоволення власних потреб. На прохання щодо приведення земельної ділянки в первинний стан ОСОБА_2 не реагує, в зв»язку з чим ОСОБА_1 і звернувся до суду з даним позовом.
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 15 травня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 130 631 грн., що складається з 85 000 грн. отриманих на підставі розписки та доручення від 12 вересня 2013 року та 45 631 грн. за отримання необхідних документів для продажу земельної ділянки та її освоєння, а також 1300,64 грн. судового збору, а всього 131 931 грн. 64 коп.
В частині стягнення 7 848,22 грн. інфляційних витрат, 2 082,80 грн. 3% річних та 6000 грн. витрат на правову допомогу - відмовлено.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду в частині стягнення 45 631 грн. та відмови у задоволенні зустрічного позову, ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду в цій частині скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у стягненні з нього на користь ОСОБА_2 45 631 грн. та задовольнити його зустрічний позов до ОСОБА_2 в повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 12 вересня 2013 року ОСОБА_1 на ім»я ОСОБА_2 було видано нотаріально посвідчене доручення на розпорядження (продаж, обмін) належною йому на підставі Державного акту на право приватної власності серії 111-КВ №033765 від 12 квітня 2001 року земельною ділянкою площею 0,0693 га, з цільовим призначенням для ведення садівництва, яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, с/т „Дружба" (а.с.4), та отримано від ОСОБА_2 85 000 грн. за продаж ним вищезазначеної земельної ділянки на умовах і за суму на його розсуд (а.с.5). Одночасно ОСОБА_1 було передано ОСОБА_2 оригінал державного акта на вищезазначену земельну ділянку та інші необхідні для продажу документи.
Отримавши доручення на розпорядження земельною ділянкою та заплативши ОСОБА_1 85 000 грн., ОСОБА_2 отримав необхідні для оформлення договору купівлі -продажу земельної ділянки документи та почав освоєння земельної ділянки, очистив її від сміття, поставив паркан та дерев'яний будинок, витративши при цьому 45 631 грн. своїх коштів. Факт вчинення вищенаведених дій на земельній ділянці ОСОБА_1 в судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечувався.
27 вересня 2013 року довіреність, видана на ім»я ОСОБА_2, була відкликана ОСОБА_1, в зв»язку з чим останній надсилав на адресу ОСОБА_2 телеграми з повідомленням про це (а.с.78-80).
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 травня 2014 року в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_1, тобто в частині відмови у задоволенні його зустрічного позову та в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_2 45 631 грн. коштів за отримання необхідних документів для продажу земельної ділянки та її освоєння.
Відповідно до ст.ст.375, 376 ЦК України, ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки має право в судовому порядку вимагати знесення самочинного будівництва та відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав.
Враховуючи те, що в судовому засіданні доведено факт самочинного будівництва ОСОБА_2 на земельній ділянці, належній на праві власності ОСОБА_1, вимоги останнього про зобов»язання ОСОБА_2 привести земельну ділянку в первинний стан шляхом знесення самовільно збудованого будинку та звільнення ділянки від будівельних матеріалів, є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а рішення суду про відмову в їхньому задоволенні - таким, що підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про їхнє задоволення.
Необгрунтованим є і рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 45 631 грн. коштів, витрачених ним на отримання необхідних документів та освоєння земельної ділянки, оскільки суд, ухвалюючи рішення про стягнення цієї суми, не звернув уваги на відсутність будь-яких правових підстав для її стягнення, а посилання суду на ч. 2 ст.249 ЦК України, як підставу для стягнення, є помилковим та не відповідає діючому законодавству.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та в частині задоволення позову ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 45 631 грн. - скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 та відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 коштів в розмірі 45 631 грн. В іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін як таке, що ухвалене на підставі повно та всебічно встановлених обставин справи, підтверджених доказами, перевіреними судом.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 травня 2014 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 45 631 грн. грошових коштів та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.
В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині стягнення 45 631 грн. грошових коштів - відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Зобов»язати ОСОБА_2 знести на земельній ділянці, кадастровий номер 322188880037:004:0110, площею 0,0693 га, яка розташована на території Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області та належить на праві власності ОСОБА_1, самовільно збудований будинок, звільнити ділянку від будівельних матеріалів та привести її в первинний стан.
В іншій частині рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 травня 2014 року - залишити без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий :
Судді :