Провадження № 6/359/254/2014
Справа № 359/6900/14-ц
Іменем України
24 липня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - І.В. Муранової-Лесів
при секретарі - Н.П.Дранник,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву стягувача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Стягувач АТ «ОТП Банк» 15.07.2014 року звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: видати дублікати виконавчих листів №2-460/10 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» суми боргу за кредитним договором у розмірі 709232 гривні 84 копійки та суми судових витрат в розмірі 1820 гривень 00 копійок, визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів №2-460/10 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» суми боргу за кредитним договором у розмірі 709232 гривні 84 копійки та суми судових витрат в розмірі 1820 гривень 00 копійок.
В обґрунтування стягувач зазначив, що 21 січня 2010 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було прийнято рішення по цивільній справі за позовною заявою АТ «ОТП Банк»
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 19 липня 2010 року Бориспільським міськрайонним судом було видано чотири виконавчих листи №2-460/10, в тому числі щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» суми боргу у розмірі 709232 гривні 84 копійки та щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» судових витрат у розмірі 1820 гривень. Обидва ці виконавчі листи були пред'явлені для виконання до ВДВС Бориспільського МРУЮ в Київській області за місцем проживання боржника, де були відкриті виконавчі провадження №32534349 (щодо стягнення суми заборгованості за кредитним договором) та виконавче провадження №32567600 (щодо стягнення судових витрат). 26.06.2012 року державним виконавцем було винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути накладено стягнення. Проте стягувачем виконавчі листи отримані не були, а після отримання інформації про закінчення виконавчого провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень АТ «ОПТ Банк» подав ряд запитів до ВДВС Бориспільського МРУЮ, відповідь на які отримав лише 27.06.2014 року. Згідно відповіді №34686 та №34687 від 27.06.2014 року перевіркою журналу вихідної кореспонденції відділу ДВС встановлено, що постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві разом з оригіналами виконавчих документів на адресу стягувача працівниками відділу не направлялися, в матеріалах виконавчого провадження оригінали вищезазначених виконавчих документів також відсутні.
АТ «ОТП Банк» стверджує, що відповідно до ст.370 ЦПК України суд має право за його заявою видати дублікати втрачених виконавчих листів, а також, оскільки строк пред'явлення виконавчого документа пропущений не з їх вини, одночасно з прийняттям рішення про видачу дубліката виконавчого документа, поновити строк для його пред'явлення.
Представник АТ «ОТП Банк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, надав заяву, в якій підтримав подану клопотання про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення для виконання, та просив розглянути справу у його відсутність.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином за останнім відомим місцем реєстрації та проживання, заперечень не надав.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Боржник ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечувала, пояснила, що у банка був час для пред'явлення до них вимог, вони не від кого не переховувались, з'являлись за усіма викликами державного виконавця, відповідали на всі дзвінки. Погасити заборгованість в них не має можливості через те, що погіршився їх матеріальний стан. Отримані в кредит кошти вони використали на придбання земельної ділянки, яка є предметом договору іпотеки та була арештована державним виконавцем, але через фінансову кризу вартість землі суттєво знизилась, торги не відбулись.
Дослідивши подану заяву, матеріали даної адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
За змістом ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу,суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом, який обчислюється у разі негайного виконання - з наступного дня після його постановлення.
А відповідно до вимог ч.1 ст.24 вказаного Закону державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення якого до примусового виконання закінчився. Згідно ч.2 цієї статті стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про поновлення строку пред'явлення.
В судовому засіданні встановлено, що Бориспільським міськрайонним судом Київської області 19.07.2010 року за заявою представника стягувача АТ «ОТП Банк» від 09.07.2010 року та на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.01.2010року по цивільній справі за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було видано чотири виконавчі листи, в тому числі два виконавчі листи №2-460/10 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» суми боргу у розмірі 709232 гривні 84 копійки та щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» судових витрат у розмірі 1820 гривень. Виконавчі листи були отримані представником стягувача 10.09.2010 року, та в подальшому були пред'явлені для виконання до Відділу Державної виконавчої служби Бориспільського МРУЮ(а.с.49,66,68).
26.06.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції було винесено дві постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, а саме: постанова №32534349 про повернення виконавчого листа №2-460/10, виданого Бориспільським міськрайонним судом 19.07.2010 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» суми боргу у розмірі 709232 гривні 84 копійки та постанова №32567600 про повернення виконавчого листа №2-460/10, виданого Бориспільським міськрайонним судом 19.07.2010 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» судових витрат у розмірі 1820 гривень. Це підтверджується як витягом з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, сформованим 10.07.2014 року та і відповідями ВДВС Бориспільського МРУЮ №34686 та №34687 від 27.06.2014 року, адресованими представнику стягувача АТ «ОТП Банк» (а.с.66-67,68-69,74,75)
Крім того, зазначені відповіді Відділу державної виконавчої служби Бориспільського МРУЮ також підтверджують той факт, що оригінали виконавчих документів на адресу стягувача працівниками відділу не направлялися, і в матеріалах виконавчого провадження оригінали вищезазначених виконавчих документів також відсутні (а.с.74,75).
В своїй заяві по видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для пред'явлення виконавчих листів до виконання від 15.07.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду стягувач АТ «ОТП Банк» зазначає, що інформацію про закінчення виконавчого провадження було отримано згідно відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, а остаточну відповідь від ВДВС Бориспільського МРУЮ з інформацією про фактичну втрату виконавчих документів лише 27.06.2014 року.
Проте, в матеріалах дослідженої цивільної справи №2-460/10 є заява представника АТ «ОТП Банк» Рязанової Софії Олександрівні про видачу дублікатів виконавчих листів щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОТП «Банк» суми боргу у розмірі 709232гривні 84 копійки та судових витрат у розмірі 1820 гривень, яка була подана до Бориспільського міськрайонного суду 26.04.2013 року. Як зазначено в заяві, на сьогодні вказані виконавчі документи на виконанні у державній виконавчій службі не перебувають (а.с.53).
В зв'язку з цим ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був сплачений судовий збір в розмірі 3 гривні за видачу дублікату виконавчих листів (а.с.55).
Проте на підставі заяви представника АТ «ОТП Банк» Рязанової С.О. від 31.05.2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області 31.05.2013 року було винесено ухвалу, якою заяву ПАТ «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа залишено без розгляду (а.с.58,60).
Таким чином, судом встановлено, що виконавчі листи були втрачені не з вини стягувача. Проте ці обставини стали відомі АТ «ОТП Банк» ще в квітні 2013 року, що підтверджується вищенаведеною заявою про видачу дублікатів виконавчих листів ( а.с.53).
Однак, стягувачем не зазначено жодних об'єктивних обставин та не зазначено докази, які ці обставини підтверджують, внаслідок яких він був позбавлений можливості протягом більше ніж року з моменту первинного звернення до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів 26.04.2013 року до повторного такого звернення 15.07.2014 року вжити необхідних заходів для з'ясування обставин втрати виконавчих листів та звернення до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення.
Як встановлено в судовому засіданні Бориспільським міськрайонним судом Київської області було дотримано вимог ч.2 ст.368 ЦПК України та за зверненням стягувача видані виконавчі листі за рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 21.01.2010 року за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.49).
Частиною 1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом, який обчислюється у разі негайного виконання - з наступного дня після його постановлення.
Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Аналіз чинного цивільного процесуального законодавства дає підстави зробити висновок, що рішення про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання є правом, а не обов'язком суду, і таке рішення має ґрунтуватися на встановлених судом обставинах справи, в тому числі, що стягувач добросовісно користується своїми процесуальними правами та виконує покладені на нього процесуальні обов'язки, а також, що строк пред'явлення виконавчого документа пропущений ним з причин, що визнані судом поважними.
На думку суду, не можна визнати поважними причини пропуску строку пред'явлення виконавчих листів для виконання, якщо стягувач протягом більше ніж року, тобто терміну, визначеного законом для пред'явлення виконавчого документа для виконання, без будь-яких об'єктивних причин не вживає заходів для відновлення своїх порушених прав.
З урахуванням викладеного, суд прийшов до переконання, що підстав для задоволення клопотання про видачу дублікатів виконавчих листів не має, оскільки строк їх пред'явлення до виконання пропущений стягувачем без поважних причин.
На підставі викладеного, керуючись ст.370,371 ЦПК України,-
В задоволенні заяви стягувача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні при її оголошення, на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: І.В.Муранова-Лесів