27.05.2014 Справа №1-946/11
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в залі суду подання Тернопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , (згідно вироку суду проживав с.Довжанка Тернопільського району), засудженого 23.11.2011 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, з покладенням обов'язків, згідно п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, -
Начальник Тернопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що за час перебування на обліку в Тернопільському районному підрозділі Теребовлянського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_4 зарекомендував себе з негативної сторони, оскільки допустив ряд порушень, зокрема, 16.10.2012 р. та 02.01.2013 р. не з'явився у інспекцію для періодичної реєстрації без поважних причин; двічі притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП та ч.1 ст.178 КУпАП, а також несвоєчасно повідомив про зміну місця проживання. З моменту перебування засудженого на обліку в Тернопільському міському підрозділі Тернопільського міжрайонного відділу КВІ, з 26.03.2013 р., останній також зарекомендував себе з негативної сторони, оскільки 20.03.2013 р. не з'явився в інспекцію для періодичної реєстрації без поважної на те причини та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП. Після кожного порушення у ОСОБА_4 відбиралися пояснення, виносилися попередження про можливість скасування іспитового строку та проводилися бесіди, під час яких підобліковому роз'яснювалися правові наслідки за невиконання ним обов'язків покладених судом. Таким чином, начальник Тернопільського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_5 вважає, що ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив, своєю поведінкою не виправдав виявлену до нього судом довіру, вчиненні порушення засудженим свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, а тому, просить стосовно засудженого ОСОБА_4 скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити його для відбування призначеного покарання.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив, що у зв'язку із тим, що ОСОБА_4 є інвалідом другої групи, неявки в КВІ останнім були допущені через хворобу, достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 не бажає стати на шлях виправлення немає, а тому подання до задоволення не підлягає.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду подання.
Начальник Тернопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримала.
Заслухавши думку прокурора та начальника Тернопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_5 , проаналізувавши наданні подання та долучені до нього матеріали особової справи ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити, виходячи з наступних підстав.
Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.11.2011 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців, обов'язки покладені судом відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст.76 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Як вбачається з клопотання (подання), засуджений ОСОБА_4 порушив обов'язок періодичної явки на реєстрацію - 16.10.2014 р., 02.01.2013 р., 20.03.2013 р. та не повідомив про зміну місця проживання.
Проте, з наявних у матеріалах справи пояснень ОСОБА_4 , відібраних після кожного порушення, слідує, що він перебував на стаціонарному лікуванні в Тернопільському обласному комунальному протитуберкульозному диспансері, оскільки він є інвалідом другої групи загального захворювання.
Згідно ч.5 ст. 166 КВК України поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.
Що стосується невчасного повідомлення про зміну місця проживання засудженого, то ОСОБА_4 у своїх поясненнях від 19.03.2013 року повідомив, що померла його співмешканка ОСОБА_6 і він був занятий організацією похорон, а тому не встиг вчасно повідомити про свій переїзд.
Доводи начальника Тернопільського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_5 щодо систематичності притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, що потягли за собою адміністративне стягнення, суд вважає не достатніми, оскільки нормами ст.39 КУпАП передбачено, що особа, яка піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню, а тому суд не вбачає в адміністративних правопорушеннях ОСОБА_4 систематичності.
Також, у поданні не наведено, а судом під час розгляду клопотання не здобуто, жодного доказу в підтвердження того, що засуджений ОСОБА_4 не бажає стати на шлях виправлення.
Крім цього, ч.1 ст. 166 КВК України передбачено, що у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов'язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
В порушення даної норми закону, до матеріалів особової справи ОСОБА_4 надано лише бланк попередження (ст.88 о/с - ІІ том) з підписом засудженого не заповнений інспектором ТМП ТМРВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_7 , без дати його складання та підпису інспектора.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, поважність причин порушення обов'язків щодо періодичної явки на реєстрацію та не своєчасного повідомлення про зміну місця проживання, відсутність систематичних адміністративних правопорушень, відсутність доказів в підтвердження небажання засудженого стати на шлях виправлення, суд вважає, що у задоволенні клопотання подання начальника Тернопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.408-2 КПК України (в редакції 1960 року), ч. 2 ст.78 КК України, ст. 166 КВК України, п.11 розділу XI Перехідних положень КПК, суд -
В задоволенні подання начальника Тернопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, засудженого вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 листопада 2011 року - відмовити.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її проголошення.
Головуючий суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Головуючий суддя ОСОБА_1