ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
№ 12/277
12.07.06
№12/277 12.07.06 р.
За позовом Закритого акціонерного товариства «Алтай»
До Закритого акціонерного товариства «Інтер-Васт»
Про стягнення 156 085, 4 грн.
Суддя Л.В.Прокопенко
Представники:
Від позивача Заболотна С.В. -п/к (дов. від 04.04.06 р. №2830)
Від відповідача не з'явився
Обставини справи:
Позовні вимоги заявлені про стягнення основного боргу в розмірі 156 085, 4 грн. внаслідок невиконання зобов'язань за договором №07/018-1 від 01.10.03 р. та додатку №1 від 24.11.05 р. до договору.
Відповідач відзиву на позов не надав, представника до судового засідання не направив.
Ухвалою суду від 22.06.06 р. розгляд справи відкладено для забезпечення явки відповідача.
До судового засідання 12.07.06 р. представник відповідача не з'явився, у зв'язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
12.07.06 р. позивач подав заяву про збільшення позовних вимог на 17 117, 49 грн. пені.
В судовому засіданні 12.07.06 р. оголошено повний текст рішення.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -
01.10.03 р. між сторонами укладено договір №07/018-1, відповідно до умов якого позивач як виконавець зобов'язався виконати роботи по монтажу та налагодженню пожежної та охоронної сигналізації Знам'янської ремонтної бази, а відповідач як замовник зобов'язався прийняти роботи та їх оплатити.
Згідно додатку №1 до договору від 24.11.05 р. вартість робіт становить 156 086, 4 грн. з ПДВ.
Позивач виконав свої зобов'язання належним чином.
Станом на 24.11.05 р. заборгованість відповідача становила 156 085, 4 грн., що підтверджується актом звірки рахунків.
Суд задовольняє позовні вимоги частково з таких підстав.
Факт підписання відповідачем акту звірки рахунків від 24.11.05 р. свідчить про визнання ним боргу і, відповідно, про виконання позивачем своїх зобов'язань за договором.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню частково.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»та ч. 2 ст. 343 ГК України максимальний розмір пені за невиконання грошового зобов'язання не може перевищувати подвійну облікову ставку НБУ.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку ним нараховано пеню за період з 01.12.05 р. по 30.06.06 р., тобто, за сім місяців, тоді як згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за порушення за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконане.
Договором між сторонами не визначено терміну стягнення пені, законодавство також не передбачає винятків з цього правила.
Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення пені підлягають до задоволення частково - в розмірі 15 569, 63 грн. (за вирахуванням пені за червень 2006 р. згідно розрахунку позивача).
Після порушення провадження по справі було з'ясовано юридичну адресу відповідача, який знаходиться у Кіровоградській обл., Знам'янський район, с.Богданівка відповідно до витягу з ЄДРПОУ від 23.05.06 р.
В позовній заяві зазначено адресу відповідача у м. Києві, вказану в договорі, укладеному між сторонами.
За таких обставин та в силу вимог ч. 3 ст. 17 ГПК України суд розглядає справу по суті.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 193, 232, 343 ГК України, ст. ст. 49, 82-85, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Інтер-Васт»(27431, Кіровоградська обл., Знам'янський район, с.Богданівка, код ЄДРПОУ 24709588, п/р 260080246900 в АБ «Брокбізнесбанк», МФО 300249) на користь Закритого акціонерного товариства «Алтай»(03150, м. Київ, вул. Горького, 37/13, п/р 26004014033011 в філії ВАТ «Укрексімбанк»в м. Києві, МФО 380333, код ЄДРПОУ 19127306) 156 085, 4 грн. заборгованості, 15 569, 63 грн. пені, 1716, 56 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня оголошення.
Суддя Л.В.Прокопенко