01032, м. Київ-32, вул. Комінтерну, 16
22.06.06 Справа № 157/19-06
Розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Київа «Печерськжитло» (ЖЕО-601), м. Київ
до Виробничо-комерційної фірми у формі закритого товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа», с. Загальці, Бородянського району
про стягнення 5040,00 грн.
суддя Карпечкін Т.П.
від позивача - Кофтун Т. О. (дов. № 18-2955/н від 27.12.2005 року)
Онопрієнко О. П. (дов. № 18-768/н від 05.06.2006 року)
від відповідача - не з'явився
обставини справи:
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Київа «Печерськжитло» (ЖЕО-601) (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Виробничо-комерційної фірми у формі закритого товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа» (далі-відповідач) про стягнення 5040,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторони знаходились в договірних відносинах, які виникли внаслідок усної домовленості на укладення договору. Між сторонами було досягнуто всіх істотних умов договору, але договір не було оформлено в письмовій формі. За умов усної домовленості відповідач зобов'язався передати у власність позивача товар, а позивач оплатити товар за передоплатою в розмірі 100 % вартості товару. Відповідач передав позивачу рахунок № 84 від 24.10.2005 року з визначеною кількістю, найменуванням та ціною товару в загальній сумі 7560,00 грн. На підставі зазначеного рахунку позивач перерахував грошові кошти відповідачу в сумі 7560,00 грн. Відповідач зобов'язання виконав неналежно, а саме передав позивачу товар на суму 2520,00 грн., в результаті чого за ним утворилась заборгованість в сумі 5040,00 грн.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 03.05.2006 року та від 29.05.2006 року в засідання суду не з'являвся, витребуваних документів не подав, у зв'язку з зазначеним суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без його участі за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку щодо правомірності заявлених позовних вимог з наступних підстав.
Між позивачем та відповідачем 24.10.2005 року виникли господарські відносини та зобовязання в наслідок усної домовленості на укладення договору, за умов якої відповідач зобов'язався передати у власність позивача товар, а позивач прийняти та оплатити. Договір між сторонами не було оформлено в письмовій формі, але сторонами було досягнуто всіх істотних умов договору, щодо кількості, найменування, вартості товару та строків оплати, що підтверджується переданим відповідачем позивачу рахунком № 84 від 24.10.2005 року. З зазначеного рахунку вбачається, що відповідач зобов'язався передати позивачу товар, а саме мітла березові в кількості 6000 шт. на загальну суму 7560,00 грн. На виконання зобов'язань позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача кошти в розмірі 7560,00 грн. в якості передоплати за товар, що підтверджується платіжним дорученням № 647 від 25.10.2005 року. Відповідач зобов'язання виконав неналежно, а саме передав товар позивачу на загальну суму 2520,00 грн. в кількості 2000 шт., що підтверджується накладною № 41 від 17.11.2005 року.
31.01.2006 року позивач направив на адресу відповідача претензію № 54 з вимогою передати товар або повернути кошти в розмірі 5040,00 грн. за недопоставлений товар, відповідь на зазначену претензію позивач не отримав.
В судовому засіданні представники позивача позов підтримали в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.
При вирішенні спору судом враховано, що згідно п. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом, що передбачено п. 1 ст. 639 Цивільного кодексу України.
Згідно ч. 1 ст. 644 Цивільного кодексу України якщо пропозицію укласти договір зроблено усно і в ній не вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, якій було зроблено пропозицію, негайно заявила про її прийняття.
Відповідач передав позивачу рахунок № 84 від 24.10.2005 року на суму 7560,00 грн., таким чином своїми діями підтвердив прийняття пропозиції позивача, також з зазначеного рахунку вбачається, що сторонами узгоджено найменування, кількість та ціну товару. Позивач здійснив оплату за товар в сумі 7560,00 грн.
Таким чином у відповідача відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України виникло зобов'язання передати позивачу товар в узгодженій сторонами кількості.
Приписами п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений момент пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Позивачем 31.01.2006 року на адресу відповідача направлено претензію № 54 з вимогою передати товар або повернути кошти в розмірі 5040,00 грн. за недопоставлений товар.
Отже у відповідача згідно п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України виник обов'язок на протязі семи днів з моменту отримання претензії передати товар або повернути кошти.
Відповідач не надав відповідь позивачу на зазначену претензію та не виконав зобов'язання.
Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати відповідно до ст. 44, ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа» (07823, Київська область, Бородянський район, с. Загальці, вул. Шевченка, 1, код 19413466, р/р 2600414670001 в АБ «Київська Русь», МФО 313092) на користь Житлово-експлуатаційної організації № 601 Комунального підприємства по утриманню житлового господарства печерського району м. Київа «Печерськжитло» (01010, м. Київ, провулок Січневий, 7, код 24075161, р/р 260093518101 в Печерському відділенні АБ «Банк регіонального розвитку», МФО 300540) -5040 (п'ять тисяч сорок) грн. 00 коп. заборгованості та судові витрати: 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя Карпечкін Т.П.