01032, м. Київ-32, вул. Комінтерну, 16
08.06.06 Справа № 145/19-06
Розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства «Коростенське лісомисливське господарство», м. Коростень
до Повного товариства «Ніса», м. Обухів
про стягнення 2927,43 грн.
суддя Карпечкін Т.П.
ввід позивача - не з'явився
від відповідача - не з'явився
обставини справи:
Державне підприємство «Коростенське лісомисливське господарство» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Повного товариства «Ніса» (далі-відповідач) про стягнення 2927,43 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторони знаходились в договірних відносинах укладених відповідно до ч. 1 ст. 644 Цивільного кодексу України. Відповідач отримав товар який передав йому у власність позивач. Відповідач зобов'язання виконав неналежним чином, а саме не розрахувався за отриманий товар в сумі 2779,00 грн. За прострочення виконання зобовязання позивач просить стягнути з відповідача додатково інфляційні в сумі 72,61 грн., 3% річних в сумі 18,95 грн. та штраф за користування чужими коштами в сумі 56,87 грн.
Представник позивача в судове засідання 08.06.2006 року не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду від 15.05.2006 року.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 17.04.2006 року та від 15.05.2006 року в засідання суду не з'являвся, витребуваних документів не подав, у зв'язку з зазначеним суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без його участі за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку щодо правомірності заявлених позовних вимог з наступних підстав.
Позивач на виконання умов усної домовленості з відповідачем про укладення договору передав у власність останнього товар, а саме металобрухт в кількості 3970 кг. на зальну вартість 2779,00 грн., що підтверджується накладними № 42 від 06.05.2005 року, № 43 від 14.04.2005 року та довіреністю на отримання товару № 590623 від 06.04.2005 року.
Відповідач не розрахувався з позивачем за отриманий товар в результаті чого за ним утворилась заборгованість в сумі 2779,00 грн.
Згідно п. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом, що передбачено п. 1 ст. 639 Цивільного кодексу України.
Згідно ч. 1 ст. 644 Цивільного кодексу України якщо пропозицію укласти договір зроблено усно і в ній не вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, якій було зроблено пропозицію, негайно заявила про її прийняття.
Відповідач прийняв у власність товар переданий позивачем, таким чином своїми діями підтвердив прийняття пропозиції позивача, також з вищезазначених накладних та доручення на отримання товару вбачається, що сторонами узгоджено кількість та ціну товару.
Таким чином у відповідача відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України виникло зобов'язання оплатити товар за ціною зазначеною в накладних.
У відповідності до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Позивачем 27.12.2005 року на адресу відповідача направлено претензію № 2115 з вимогою сплати заборгованість за товар в сумі 2779,00 грн., відповідь на зазначену претензію позивач не отримав.
За прострочення виконання зобов'язання позивач нарахував відповідачу інфляційні в сумі 72,61 грн. за період з 11.01.2006 року по 28.02.2006 року, 3% річних в сумі 18,95 грн. за період з 11.01.2006 року по 03.04.2006 року та штраф за користування чужими коштами в сумі 56,87 грн.
Приписами п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання штрафні санкції у вигляді (неустойки, штрафу, пені), що передбачено приписами ст. 230 Господарського кодексу України.
У відповідності до п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати відповідно до ст. 44, ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Повного товариства «Ніса» (Київська область, м. Обухів, вул. Калініна, 57, код 20595314, р/р 28005499 в АППБ «Аваль», МФО 321585) на користь Державного підприємства «Корост енське лісомисливське господарство» (11500, Житомирська область, м. Коростень, пров. 3-й Шатрищанський, 3, код 00991841, р/р 26008301280731 в Коростенському відділенні «Промінвестбанку», МФО 311391) -2779 (дві тисячі сімсот сімдесят дев'ять) грн. 00 коп. основного боргу, 72 (сімдесят дві) грн. 61 коп. інфляційних, 18 (вісімнадцять) грн. 95 коп. 3% річних, 56 (п'ятдесят шість) грн. 87 коп. штраф та судові витрати: 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 67 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя Карпечкін Т.П.