"14" липня 2006 р. Справа № 84/4-06
Суддя господарського суду Київської області Попікова О.В., розглянувши справу
за позовом
Броварської міжрайонної державної податкової інспекції
до
Відкритого акціонерного товариства «Управління механізації будівельних робіт», м. Бровари
Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Гранд», м. Київ
про
про визнання угод недійсними
секретар судового засідання: Холоденко Н.
за участю представників:
від позивача
Коваль В.В. дов. від 11.04.2006р. № 2
від відповідача -1
Федоровський А.В. дов. від 17.05.2006р., Тяжкороб В.Г. -голова правління
відповідача -2
не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 14.07.2006р. о 12 год. 40 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 19.07.2006р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови.
Броварська об'єднана державна податкова інспекція (далі -Позивач) звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Управління механізації будівельних робіт», м. Бровари та Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Гранд», м. Київ (далі - Відповідачі), про визнання недійсними угод укладених між відповідачами згідно накладної від 13.12.2004р. № 1153, накладної від 15.12.2004р. № 1178, накладної від 24.12.2004р. № 1210 згідно договору від 31.03.2005р. по актам виконаних робіт від 31.05.2005р., від 24.06.2005р., від 27.06.2005р. на загальну суму 268069,08 грн., та просить суд стягнути з ТОВ «Т-Гранд» на користь ВАТ «Управління механізації будівельних робіт» 268069,08 грн. отриманих за оспорюваними угодами та стягнути з ВАТ «Управління механізації будівельних робіт» в доход державного бюджету 268069,08 грн. вартості товару (послуг) отриманого останнім за оспорюваними угодами.
Позовні вимоги обґрунтовані приписами статті 207 та статті 208 Господарського кодексу України з огляду на те, що на підставі оспорюваних угод ВАТ «Управління механізації будівельних робіт» на протязі 2004-2005р.р. отримав від ТОВ «Т-Гранд» товарно-матеріальних цінностей загалом на суму 268069,08 грн., що дало підстави ВАТ «Управління механізації будівельних робіт» отримати право на зменшення своїх податкових зобов'язань перед державою та включити свої витрати за згаданими угодами до складу валових, та віднести відповідні суми ПДВ до податкового кредиту. Проте, рішенням господарського суду м. Києва від 17.06.2003р.у справі № 21\473, державну реєстрацію ТОВ «Т-Гранд» скасовано, оскільки останнє звіти про фінансово-господарську діяльність до податкових органів не подає з моменту реєстрації. ДПІ наголошує на тому, що умисел на укладання оспорюваних угод з метою, суперечною інтересам держави та суспільства вбачається в діях ТОВ «Т-Гранд» -засновники останнього не мали на меті створення Товариства, і як наслідок скасування його державної реєстрації, і були укладені з метою утворення обставин спрямованих на ухилення від оподаткування.
Відповідач 1 - ВАТ «Управління механізації будівельних робіт» відзив на позовну заяву не надав, при цьому присутні у судовому засіданні представники відповідача просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог податкової служби, наголошуючи на тому, що угоди були укладені з ТОВ «Т-Гранд», яке і на сьогоднішній день включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, про наявність рішення щодо скасування державної реєстрації ТОВ «Т-Гранд» відповідач -1 не знав.
Відповідач -2 у судове засідання не з'явився, відзивів на позовну заяву не надіслав, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалами та повістками.
Під час проведення підготовчого провадження судом були витребувані від осіб, які беруть участь у справі документи та інші матеріали, на яких ґрунтуються їх доводи і заперечення та прийнято рішення про обов'язковість особистої участі у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
На підставі накладної № 1153 від 13.12.2004р. ТОВ «Т-Гранд» поставило, а ВАТ «Управління механізації будівельних робіт» отримало гіпсокартон в кількості 3015 м.кв. за ціною 27786,24 грн., в т.ч. 4631,04 грн. ПДВ, форма оплати безготівкова -податкова накладна 13.12.2004р. № 1153, копія залучена до матеріалів справи
Згідно накладної від 15.12.2004р. № 1178 ТОВ «Т-Гранд» поставило, а ВАТ «Управління механізації будівельних робіт» за ціною 11521,20 грн., в т.ч. 1920,20 грн. ПДВ, форма оплати безготівкова, продавцем виписана податкова накладна № 1178\1 від 15.12.2004р.
На підставі накладної від 20.12.2004р. № 1197 ТОВ «Т-Гранд» поставило, а ВАТ «Управління механізації будівельних робіт» отримало 500 кг. «смоли для пеноустановки «Полипростин» за ціною 12024 грн., в т.ч. 2004 грн. ПДВ, форма оплати безготівкова, виписана податкова накладна від 20.12.2004р. № 1197\1
За накладною від 24.12.2004р. № 1210 ТОВ «Т-Гранд» поставило, а ВАТ «Управління механізації будівельних робіт» отримало ТМЦ - «клей козииновий сухой, клей «Пропелурун» в кількості 400кг. за ціною 8878,24 грн., в т.ч. 1479,71 грн. ПДВ, форма оплати безготівкова, виписана податкова накладна № 1210\1 від 24.12.2004р.
31 березня 2005р. між ТОВ «Т-Гранд» та ВАТ «Управління механізації будівельних робіт» укладено договір на проведення товарообмінної (бартерної) операції, згідно умов якого зобов'язується взаємно поставляти один одному будівельні матеріали. На виконання цього договору згідно залучених до матеріалів справи актів виконаних робіт ТОВ «Т-Гранд» надало ВАТ «Управління механізації будівельних робіт» послуги з ремонту, а саме -згідно акта виконаних робіт від 31.05.2005р. -ремонту адмінприміщень, вартість робіт 99898, 80 грн. , в т.ч. 16649,80 грн. ПДВ, виписана податкова накладна № 387 від 31.05.2005р., згідно акта виконаних робіт від 24.06.2005р. -надання послуг по ремонту будівлі загалом на суму 30732,20 грн., в т.ч. 5122 грн. ПДВ, виписана податкова накладна № 400 від 24.06.2005р, згідно акта від 27.06.2005р. - надання послуг по проведенню електроосвітлення та водопостачання загалом на суму 77228,40 грн., в т.ч. 12871,40 грн. ПДВ, форма оплати безготівкова, виписана податкова накладна № 401 від 27.06.2005р.
Факт поставки товару та надання послуг ТОВ «Т-Гранд» на загальну суму 268069,08 грн. не заперечується податковою службою та підтверджено присутніми у судовому засіданні представниками ВАТ «Управління механізації будівельних робіт».
Позивачем також наданий статут ВАТ «Управління механізації будівельних робіт» та довідка з ЄДРПОУ в якій зазначено, що ВАТ «Управління механізації будівельних робіт» зареєстроване в Броварській райдержадміністрації 12.02.96р. основними видами діяльності якого зокрема є загальнобудівельні та монтажні роботи.
До матеріалів справи залучена копія рішення господарського суду м. Києва від 17.06.2003р. у справі № 21\473, яким скасовано державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Гранд», м. Київ, код ЄДРПОУ 30552214. Рішення суду обґрунтоване тим, що підприємство з моменту реєстрації не подає до податкових органів звітів про свою фінансово-господарську діяльність.
ДПІ залучено також акт від1.10.2002р. № 386 про анулювання Свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ -ТОВ «Т-Гранд».
Відповідно до вимог пункту 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Броварська об'єднана державна податкова інспекція (правонаступником якої є Броварська міжрайонна ДПІ) скориставшись наданими їй повноваженнями звернулась до господарського суду з позовом про визнання недійними згаданих угод, укладених між ТОВ «Т-Гранд» та ВАТ «Управління механізації будівельних робіт» на підставі ч. 1 статті 207 Господарського кодексу України, і як наслідок про стягнення з ТОВ «Т-Гранд» на користь ВАТ «Управління механізації будівельних робіт» 268069,08 грн. отриманих за оспорюваними угодами та стягнення з ВАТ «Управління механізації будівельних робіт» в доход державного бюджету 268069,08 грн. вартості товару (послуг) отриманого останнім за оспорюваними угодами з огляду на приписи ч. 1 статті 208 Господарського кодексу України
Відповідно до вимог ч. 1 статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Приписами ч. 1 статті 208 Господарського кодексу України передбачено, що якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.
Чинний Господарський кодекс України передбачає застосування таких наслідків щодо визнання угоди недійсної у вигляді стягнення в доход держави всього одержаного сторонами за зобов'язанням за умови встановлення судом таких обставин:
- зобов'язання вчинено з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства;
- наявність умислу в обох сторін;
- виконання зобов'язання сторонами.
Проте, ДПІ -як позивач у даній справі не довів наявність цих трьох обставин, зокрема: наявність умислу не може бути підтверджена лише рішенням господарського суду про скасування державної реєстрації ТОВ «Т-Гранд», оскільки у рішенні господарського суду предметом дослідження була саме відповідальність останнього за неподання звітності до податкових органів, а не наявність умислу при укладанні угоди, що мала місце під час підприємницької діяльності Сам факт скасування державної реєстрації підприємства не тягне за собою недійсність всіх угод, укладених з моменту його державної реєстрації і до моменту виключення з державного реєстру.
Відповідно до ч. 2 статті 18 Закону України «Про держану реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди не покладено обов'язку по перевірці відповідності діючому законодавству установчих документів іншого учасника правовідносин. Як вбачається з матеріалів справи, на час укладання оспорюваних угод ТОВ «Т-Гранд» було зареєстроване у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України. До матеріалів справи залучена довідка Головного управління статистики у м. Києві, з якої вбачається, що станом на 9 березня 2006р. ТОВ «Т-Гранд» іден. код 30552214 не виключене з державного реєстру.
Стосовно посилання податкової служби на наявність умислу з боку ТОВ «Т-Гранд» та щодо укладання оспорюваних угод з метою суперечною інтересам держави та суспільства, яка полягала, у тому, що останній займався підприємницькою діяльністю з порушенням чинного законодавства, що на думку податкової служби, дає можливість ВАТ «Управління механізації будівельних робіт» включити свої витрати за згаданими угодами до складу валових, та віднести відповідні суми ПДВ до податкового кредиту слід зауважити наступне:
Ухилення однієї з сторін від сплати податків, після здійснення угоди відповідно до діючого законодавства України, не може бути підставою для визнання угоди недійсною, а тягне за собою адміністративну та кримінальну відповідальність посадових осіб суб'єкта підприємницької діяльності. При цьому слід зазначити, що за умови встановлення під час перевірки посадовими особами ДПС порушень податкового законодавства, неправомірне віднесення до складу валових непідтверджених витрат чи завищення податкового кредиту, позивач має повноваження щодо застосування фінансової відповідальності до такого суб'єкта.
Сама по собі угода про поставку будівельних матеріалів та наданні послуг з ремонту не є такою, що суперечить інтересам держави та суспільства. Такий товар не виключено законом із цивільного обігу, не було законодавчих обмежень стосовно його поставки.
Також слід зазначити, що позивачем не надано доказів на підтвердження того факту, що оспорювані угоди були виконані обома контрагентами (накладні, платіжні доручення, тощо). Не підтвердив цього і присутній у судовому засіданні представник ВАТ «Управління механізації будівельних робіт», лише зазначив про неповну оплату поставленого товару та наданих послуг та наявність боргу.
Викладені обставини не доводять факт укладання згаданих угод з метою, суперечною інтересам держави та суспільства, за умови недоведеності з боку податкової служби умислу у ТОВ «Т-Гранд» та ВАТ «Управління механізації будівельних робіт» при укладанні оспорюваних угод з метою, суперечною інтересам держави та суспільства.
При цьому, господарський суд враховує позицію викладену у постановах Верховного суду України від 14.02.2006р. у справі № 21\320 та Вищого адміністративного суду України від 10.05.2006р. у справі № 32\385.
За огляду на викладене, позовні вимоги Броварської МДПІ, задоволенню не підлягають.
Судові витрати розподіляються відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи наведене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 71, 94, 158 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
У задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.
Суддя Попікова О. В.
Дата складання та підписання постанови в повному обсязі -19.07.2006