Кіровоградської області
"18" липня 2006 р.
Справа № 15/108
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчермет" м. Донецьк в інтересах структурної одиниці Красноармійського районного управління м. Красноармійськ Донецької області
до відповідача: ВАТ по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона зірка" м. Кіровоград
до відповідача: Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" м. Київ
про стягнення 5574 грн.
від позивача - не з'явився
від 1-го відповідача - Гуміліна Т.В. , довіреність № 2961/385 від 26.12.03
від 2-го відповідача - Волкова В.В. , довіреність № 209 від 01.02.06
В судовому засіданні 17.07.06р. оголошувалась перерва до 18.07.06р. на 14 годину 00 хвилин.
Позивач звернувся з позовом до ВАТ "Червона Зірка" про стягнення 5574 грн. матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП. В судове засідання позивач не з'явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав. Представники відповідачів в судовому засіданні 17.07.06р. позовні вимоги заперечили, посилаючись на те, що другим відповідачем можливо була здійснена виплата страхового відшкодування позивачу, тому для встановлення цього просили розгляд справи відкласти. Від оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду представник другого відповідача відмовився, тому була оголошена перерва до 18.07.06р. У відзиві на позов ВАТ «Червона Зірка» посилається на необхідність звернення позивача до страховика АТ «Українська пожежно-страхова компанія» за відшкодуванням завданої шкоди і просить в задоволенні позовних вимог відмовити. У відзиві на позов АТ "Українська пожежно-страхова компанія" повідомила, що виплат ВАТ "Червона Зірка" по факту заподіяння шкоди внаслідок ДТП не проводилось.
Ухвалою господарського суду від 16.05.06р. до участі у справі за клопотанням відповідача залучений інший відповідач АТ «Українська пожежна-страхова компанія». Позовні вимоги до нього не заявлялись.
На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідачів господарський суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.
25.07.03р. між відповідачами укладений договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів. Об»єктом страхування є цивільна відповідальність страхувальника - власника транспортних засобів за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, життю, здоров»ю та майну третіх осіб транспортними засобами страхувальника, зазначений в додатку № 2 до цього договору. Договір набуває чинності з моменту, зазначеного в страховому свідоцтві / полісі /, але не раніше надходження страхового платежу на користь страховика, що засвідчується відповідними документами і діє протягом одного року. Договір підписаний представниками сторін і посвідчений печатками підприємств. Додатком до договору є перелік транспортних засобів страхувальника ВАТ «Червона Зірка».
03.09.03р. о 6 годині 15 хвилин Вовкодав С.А., водій заводу «Червона Зірка», керуючи автомобілем марки «КАМАЗ» на автодорозі Київ-Луганськ допустив наїзд на бордюр та перекидання автомобіля з мосту, чим порушив правила дорожнього руху, що передбачає відповідальність за ст. 124 КпАП України. Викладене підтверджується довідкою Красноармійської роти ДПС ДАІ від 03.09.03р.
У вересні 2003 року комісією з числа представників позивача та відповідачів складений акт / на бланку Кіровоградської філії АТ «Українська пожежно-страхова компанія» / огляду місця події, в якому зазначено, що водій автомобіля КАМАЗ-5410, що належить ВАТ «Червона Зірка» реєстраційний номер 32-38 КДА, який заснув під час керування автомобілем наїхав на бюрдюрний камінь Карлівського моста, пошкодив перильну огорожу, після чого автомобіль впав у воду. Внаслідок ДТП пошкоджено: бордюр ний камінь - 36 метрів, перила огорожі - 36 метрів, бетонна стіна водозливу - 3 кв.м. Акт підписаний всіма членами комісії без будь-яких зауважень чи заперечень.
По інвентарній картці обліку основних засобів № 20002 міст автодорожній плотини Карлівського водосховища на якому сталась ДТП належить позивачу.
Згідно акту приймання виконаних робіт за вересень 2003 року загальна вартість робіт пов'язана з ремонтом пошкодженого моста становить 5574 грн.
Як передбачено ст. ст. 440, 441, 450 ЦК УРСР шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі.
Той, хто заподіяв шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду заподіяно не з його вини.
Організація повинна відшкодувати шкоду, заподіяну з вини її працівників під час виконання ними своїх трудових / службових / обов'язків.
Організації і громадяни, діяльність яких пов'язана з підвищеною небезпекою для оточення / транспортні організації, промислові підприємства, будови, власники автомобілів та ін. /, зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно з ст. ст. 1166, 1172, 1187, 1188 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових / службових / обов'язків.
Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі / право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо / володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Як зазначається в роз'ясненнях президії ВАСУ від 01.04.94р. № 02-5/215 «Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди» / з наступними змінами / крім застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка заподіяла шкоду, і самою шкодою. Що ж до заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки, то його володілець звільняється від обов'язку відшкодування шкоди тільки тоді, коли вона виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Вирішуючи спори, пов'язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної взаємодією джерел підвищеної небезпеки, наприклад, зіткненням транспортних засобів, слід виходити з того, що у цьому випадку шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто з урахуванням принципу вини.
Отже за цих обставин обов'язок відшкодування шкоди покладається на того володільця джерела підвищеної небезпеки, з вини якого заподіяну шкоду.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як у випадках порушення зобов'язання за договором, так і за зобов'язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, цивільне законодавство України передбачає презумпцію вини правопорушника. Отже, позивач не повинен доказувати наявність вини відповідача у заподіянні шкоди, навпаки, на відповідача покладено тягар доказування того, що в діях його працівників відсутня вина у заподіянні шкоди.
Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.11.03р. громадянин Вовкодав Сергій Анатолійович визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 50 грн. Таким чином, вина водія ВАТ «Червона Зірка» у скоєні ДТП доведена.
Перший відповідач не надав суду доказів, які б беззаперечно і однозначно підтвердили відсутність вини його працівника водія Вовкодава С.А., в заподіяній шкоді внаслідок ДТП.
Позовні вимоги підлягають повному задоволенню за рахунок ВАТ «Червона Зірка».
Заперечення відповідачів викладені у відзивах на позов спростовуються наступним.
Під час розгляду справи, представники відповідачів ні в усній, ні в письмовій формі не заявляли клопотань про призначення по справі судової експертизи для визначення розміру завданої внаслідок ДТП шкоди. Власного розрахунку шкоди відповідачі не подали. Жодних інших документів, які б свідчили про розмір завданої позивачу шкоди відповідачі теж не надали.
Стаття 450 ЦК УРСР яка діяла під час ДТП 03.09.03р. не встановлює обов'язку потерпілого звертатись за відшкодуванням завданої шкоди до страхової організації.
Представники відповідачів не надали господарському суду доказів здійснення страхових виплат позивачу за наслідками ДТП.
Усні клопотання відповідачів про відкладення розгляду справи для подання додаткових документів задоволенню не підлягають, так як з моменту залучення до участі у справі 16.05.06р. іншого відповідача АТ «Українська пожежно-страхова компанія» пройшло два місяці, а ухвала про порушення провадження у справі прийнята 30.03.06р., тому у відповідачів було достатньо часу для зібрання і подання до суду доказів, що підтверджують їх доводи.
На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на ВАТ «Червона Зірка».
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 440, 441, 450 ЦК УРСР, ст. ст. 1166, 1172, 1187, 1188 ЦК України, ст. ст. 32-34, 43, 44, 47-1, 49, 75, 82, 84, 85, 116 ГПК України господарський суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ВАТ по виробництву сільськогосподарської техніки «Червона Зірка» м. Кіровоград вул. Медведєва 1 р/р 26002130275001 в КО КБ Приватбанк м. Кіровоград МФО 323583 код ЄДРПОУ 05784437 на користь Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню «Укрпромводчермет» м. Донецьк в інтересах структурної одиниці Красноармійського районного управління м. Красноармійськ вул. Дніпропетровська 11 Донецької області р/р 26004301620120 у відділенні ПІБ м. Красноармійська МФО 334497 код 00191612 - 5574 грн. шкоди, 102 грн. сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати.
Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.
Суддя
К.М.Мохонько