Справа № 309/2186/14-к
Провадження № 1-кп/309/195/14
15 липня 2014 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їхнього представника ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 120 140 70000000077 в якому повідомлено про підозру:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, освіта середня, неодруженому, не працюючому, раніше не судимому,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 135, ч.3 ст.286 КК України
Обвинувачений ОСОБА_6 06 квітня 2014 року, близько 21 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та керуючи технічно-справним автомобілем марки «ВАЗ-2115» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перевищуючи швидкість руху допустиму в населених пунктах (60 км/год.), рухаючись зі швидкістю біля 80-90 км/год. по автодорозі «Хуст-Міжгір'я-Долина», проїжджаючи вулицею Незалежності в с.Горінчево, Хустського району, Закарпатської області, не забезпечив безпеку руху та грубо порушуючи вимоги п.п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.10, 2.3 «б», 2.9 «а», 2.10, 12.1, 12.2, 12.4,12.9 «б» Правил дорожнього руху України, біля будинку №12, не впорався з керуванням свого транспортного засобу, виїхав на праве узбіччя по ходу свого руху, де скоїв наїзд на пішоходів - подружжя ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проходили правим узбіччям в попутному з автомобілем напрямку. Внаслідок наїзду під час ДТП, пішохід ОСОБА_10 помер на місці події, отримавши згідно висновку експерта № 45 від 07.05.2014 року, тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови, тулуба та кінцівок, що супроводжувалось розривом лівої легені, розривом печінки, внутрішньою кровотечею, закритими переломами нижніх кінцівок, крововиливами під м'яку оболонку мозочка, і ускладнилось травматичним шоком, що і явилось безпосередньою причиною його смерті, а його дружина ОСОБА_11 померла під час транспортування її у кареті швидкої медичної допомоги до Хустської РЛ, і згідно висновку експерта № 44 від 07.05.2014 року вона отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої ЧМТ, яка супроводжувалась субдуральною гематомою, субарахноїдальним крововиливом, розривом правої гемісфери мозочка, переломом лівої плечової кістки, забоєм речовини головного мозку та ускладнилось набряком та вклиненням речовини головного мозку у великий потиличний отвір, що і явилось безпосередньою причиною її смерті. Отримані потерпілими тілесні ушкодження характерні для дорожньо-транспортної події, вкладаються у час пригоди та знаходяться у причинному зв'язку з фактом ДТП.
Своїми діями ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.10, 2.3 «б», 2.9 «а» правил дорожнього руху України і їх невиконання знаходиться в прямому причинному зв'язку з настанням тяжких наслідків - загибель кількох осіб, а саме подружжя ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
За вказане кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_6 передбачена кримінальна відповідальність за ч.3 ст. 286 КК України.
Окрім цього, 06 квітня 2014 року, близько 21 години 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та вчинивши ДТП при вище зазначених обставинах, внаслідок якої пішохід ОСОБА_10 помер на місці пригоди, а його дружина ОСОБА_11 померла під час транспортування її у кареті швидкої медичної допомоги до Хустської районної лікарні, нехтуючи моральними і правовими нормами, що зобов'язують надати допомогу людині, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, через отримані нею небезпечні для її життя травми, не намагався вжити заходи щодо надання потерпілим медичної допомоги та транспортування їх до медичного закладу, хоча сам поставив потерпілих в небезпечний для життя стан.
ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності, після споєння даного наїзду на пішоходів, залишив місце події та переховувався по місцю свого проживання до 08 квітня 2014 року, після чого зрозумівши невідворотність притягнення до кримінальної відповідальності з'явився до слідчого.
За вказане кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_6 передбачена кримінальна відповідальність за ч.1 ст. 135 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.135 та ч.3 ст.286 КК України, визнав повністю і не заперечив фактичних обставин встановлених досудовим слідством разом з доказами, що підтверджують його причетність та вину у вчиненні інкримінованих правопорушень, за винятком обставини, щодо вчинення ДТП у стані алкогольного сп'яніння. Відповідно до ст. 63 Конституції України ОСОБА_6 в судовому засіданні давати покази відмовився, посилаючись на свої покази дані під час досудового розслідування. Звертаючись з останнім словом до суду обвинувачений просив вибачення від потерпілих за свій вчинок і пояснив, що не бажав настання таких тяжких наслідків.
Судом оголошено покази обвинуваченого ОСОБА_6 які він давав під час його допиту в ході досудового розслідування, з яких вбачається, що він повністю визнає фактичні обставини вчинення ним ДТП 06 квітня 2014 року, близько 21 години 30 хвилин в с.Горінчево, Хустського району, Закарпатської області та докази якими встановлено його вину у вчиненні кримінальних правопорушень. В цих показах обвинувачений пояснював, що під час керування власним автомобілем, рухаючись на швидкості він зосередив свою увагу на транспортному засобі, який рухався йому на зустріч і на деяку мить втратив контроль за напрямком свого руху, з'їхавши правою частиною автомобіля на обочину, де стався наїзд на пішоходів. Від отриманого шоку та страху за вчинене він з місця пригоди втік, залишивши автомобіль у свого знайомого ОСОБА_12 . Після чого 08.04.2014 року усвідомивши всі обставини вчиненого ним ДТП з'явився до слідчого. Під час допиту 08.04.2014 року ОСОБА_6 слідчому ствердив, що до пригоди, 06.04.2014 р., біля 18.00 години він вжив три пляшки по 0,5 літра алкогольні пива «Старопрамен», після чого поїхав у напрямку с. Горінчево Хустського району (а.с.78-80). Однак при допиті 19.05.2014 року ОСОБА_6 цю обставину пояснював, як помилку слідчого, який неправильно виклав його покази, так як він стверджував, що вживав безалкогольне пиво (а.с. 227-229). Однак, суд в цій частині заперечення обвинуваченого про відсутність доказів щодо його алкогольного стану сп'яніння під час ДТП, яка сталася 06.04.2014 року з його участю в с. Горінчево Хустського району вважає безпідставними і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
В матеріалах кримінального провадження міститься висновок Хустського ПНД №25 від 08.04.2014 року складений о 10 год. 10 хв., щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, згідно якого проводилося дослідження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 . За даним висновком у ОСОБА_6 на момент його освідчення стану алкогольного сп'яніння не встановлено. Однак даний висновок суд брати до уваги не має підстав, так як вказаний огляд проводився на другу добу після вчинення обвинуваченим ДТП (а.с. 27).
Так, судом оголошено покази свідка ОСОБА_12 , який ствердив, що 06.04.2014 року біля 22.00 години, він знаходився у своєї знайомої дівчини і по мобільному телефону до нього звертався обвинувачений ОСОБА_6 , з проханням залишити у нього вдома свій легковий автомобіль «ВАЗ-21015». На що він погодився і дозволив ОСОБА_6 залишити легковий автомобіль у його дворогосподарстві №5 по вул. Матросова в с. Липча, присілок Кривий. Повернувшись додому біля 01.00 год. 07.04.2014 р. він побачив, що автомобіль який залишив ОСОБА_6 має значні пошкодження правої передньої частини, які характерні для ДТП. Зрозумівши ці обставини, він зразу зателефонував ОСОБА_6 , в розмові з яким зрозумів, що останній перебуває в стані алкогольного сп'яніння, ним вчинений наїзд на 2 пішоходів у с Горінчево, і він залишив місце ДТП. Після чого вони зустрілися, так як проживають по сусідству, при зустрічі він особисто бачив, що ОСОБА_6 був у стані алкогольного сп'яніння та розповідав, що вчинив ДТП в с. Горінчево і з місця пригоди втік, а ранком хоче піти в міліцію та пояснити про цю пригоду. Наступного дня ОСОБА_6 приходив до нього на рибалку і був біля них з іншими хлопцями десь до 13.00 години, а потім пішов додому, сказавши, що йому важко на душі і має намір з'явитися до правоохоронних органів. Невдовзі до нього додому приходили працівники міліції і він показував їм автомобіль, який залишив у нього ОСОБА_6 (а.с. 63-68).
Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень зазначених у обвинувальному акті також стверджується оголошеними показами свідка ОСОБА_13 , з яких вбачається, що свідок 06.04.2014 року біля 21 год. 30 хв. їхав на власному автомобілі по центральній дорозі в с. Горінчево, Хустського району і на зустріч йому на великій швидкості проїхав автомобіль марки «ВАЗ», з'їхавши правою стороною на обочину дороги. Коли вони розминулися він почув сильний удар і над його автомобілем полетіли якісь предмети, однак він проїхав далі подумавши що зустрічний автомобіль з'їхавши на обочину вдарив колесом у вибоїну на узбіччі. Потім його знайомий ОСОБА_14 по телефону повідомив, що в с. Горінчево сталася ДТП в якій загинуло 2 людей. При поверненні з міста Хуст він підійшов до працівників міліції і розповів про вище вказані обставини.
Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 також ствердив, що його син ОСОБА_6 06.04.2014 року ввечері на власному автомобілі поїхав у своїх справах і того вечора він його більше не бачив. Наступного дня він бачив сина з 9.00 год. до 11.00 год., так як він знаходився вдома, після чого син знову пішов по своїх справах. Близько 13.00 години до них додому прийшли працівники міліції і йому стало відомо про ДТП, яку вчинив його син - ОСОБА_6 .
Допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , пояснили, що вони не були очевидцями ДТП, яка сталася 06.04.2014 року в с. Горінчево на центральній дорозі, під час якої загинули їхні діти. Цивільного позову по справі не заявляють, просили взяти до уваги їхні заяви посвідчені в нотаріальній формі що додані до справи і ствердили що з боку родини обвинуваченого їм відшкодовано матеріальну та моральну шкоду.
Вина обвинуваченого також підтверджується оглянутими та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 06.04.2014 року, з фіксуванням обстановки на місці ДТП в АДРЕСА_2 , відображено місце ДТП, під час якої обвинувачений вчинив наїзд на потерпілих ОСОБА_10 Ревть ОСОБА_15 (а.с.12-22);
- протоколом додаткового огляду місця події від 07.04.2014 року, зафіксовано вилучення з місця ДТП по вул. Незалежності біля №12 в с. Горінчево уламки скла та пластмаси (а.с. 23-25);
- висновком судово-медичної експертизи №45 від 07.04.2014 року у потерпілого ОСОБА_16 встановлено тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови, тулуба та кінцівок, що супроводжувалось розривом лівої легені, розривом печінки, внутрішньою кровотечею, закритими переломами нижніх кінцівок, крововиливами під м'яку оболонку мозочка, і ускладнилось травматичним шоком, що і явилось безпосередньою причиною його смерті (а.с.93-97). Отримані потерпілим тілесні ушкодження характерні для дорожньо-транспортної події, вкладаються у час пригоди та знаходяться у причинному зв'язку з фактом ДТП. Крім цього, за висновком експерта №880 від 17.04.2014 р. у досліджуваній крові від трупа потерпілого не виявлено жодних слідів: метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів (а.с. 98-99);
- висновком судово-медичної експертизи №44 від 07.04.2014 року у потерпілої ОСОБА_11 встановлено тілесні ушкодження у вигляді закритої ЧМТ, яка супроводжувалась субдуральною гематомою, субарахноїдальним крововиливом, розривом правої гемісфери мозочка, переломом лівої плечової кістки, забоєм речовини головного мозку та ускладнилось набряком та вклиненням речовини головного мозку у великий потиличний отвір, що і явилось безпосередньою причиною її смерті. Отримані потерпілою тілесні ушкодження характерні для дорожньо-транспортної події, вкладаються у час пригоди та знаходяться у причинному зв'язку з фактом ДТП (а.с.106-110). Також за висновком експерта №879 від 16.04.2014 р. у досліджуваній крові від трупа потерпілої не виявлено жодних слідів: метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів (а.с. 111-112);
- за висновками трасологічних експертиз №46 та №47 від 09.04.2014 року встановлено, що вилучені з місця ДТП 06.04.2014 року, та під час додаткового огляду місця пригоди 07.04.2014 року по вул. Незалежності в с. Горінчево фрагменти (пластмасові уламки темно-зеленого кольору) є частиною бампера та частиною бокового вітрильного скла автомобіля марки «ВАЗ-2115» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , і раніше ці уламки складали єдине ціле з ушкодженою частиною бампера цього автомобіля і бокового вітрильного дзеркала( а.с. 121-127, 134-139);
- за висновками судово-імунологічної експертизи №157 від 16.05.2014 року та №158 від 16.05.2014 року виявлені та вилучені з місця ДТП сліди містили кров людини, яка за груповою належністю походила від потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (а.с.157-148, 154-158);
- висновком судово-автотехнічної експертизи № 70/05 від 08.05.2014 року встановлено, що автомобіль «ВАЗ-2115» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким під час ДТП 06.04.2014 року керував обвинувачений ОСОБА_6 був технічно справним, його гальмівна, рульова та освітлювальна системи знаходилися у працездатному стані. Пошкодження на автомобілі виникли внаслідок зіткнення з перешкодою в момент ДТП.(а.с.171-176);
- протоколом слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_13 від 30.04.2014 року зафіксовано обставини ДТП, що сталася з участю обвинуваченого 04.06.2014 року по вул. Незалежності в с. Горінчево, Хустського району (а.с. 200-205);
- висновком судової автотехнічної експертизи № 71/05 від 12.05.2014 року встановлено що ОСОБА_6 при заданих вихідних даних експертові, під час керування власним транспортним засобом «ВАЗ-2115» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 06.04.2014 року, з технічної точки зору мав достатньо можливості діяти з дотриманням вимог п.п. 1.5; 2 «б» та 1.10 ПДР України для уникнення наїзду на пішоходів і саме недотримання з боку водія ОСОБА_6 вимог вище вказаних пунктів ПДР України стали наслідком ДТП (а.с.209-214).
В судовому засіданні, з врахуванням наявних доказів у матеріалах кримінального провадження, та показів самого обвинуваченого і свідка ОСОБА_12 даних під час досудового розслідування не встановлено обставин, які б викликали сумнів у вчиненні даних кримінальних правопорушень з боку ОСОБА_6 у стані алкогольного сп'яніння.
Таким чином, судом встановлено, що своїми діями, пов'язаними з порушеннями ПДР України, 06.04.2014 року ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-2115» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись, автодорогою сполученням «Хуст-Міжгір'я-Долина», проїжджаючи вулицею Незалежності в с.Горінчево, Хустського району, внаслідок грубого порушення ПДР України скоїв наїзд на пішоходів - подружжя ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що проходили правим узбіччям в попутному з автомобілем напрямку. Внаслідок наїзду під час ДТП, пішохід ОСОБА_10 помер на місці події, а потерпіла ОСОБА_11 померла під час її транспортування у кареті швидкої медичної допомоги до Хустської РЛ. Своїми діями обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.
Крім цього, ОСОБА_6 після ДТП 04.06.2014 року, з місця події втік, не намагався вжити заходи щодо надання потерпілим медичної допомоги та транспортування їх до медичного закладу, хоча сам поставив потерпілих в небезпечний для життя стан. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 135 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є завідоме залишення без допомоги осіб, які перебувають в небезпечному для життя стані, коли він сам поставив потерпілих в небезпечний для життя стан.
За матеріалами справи ОСОБА_6 по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, проживає разом з батьками, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує обставини, які пом'якшують покарання - щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував потерпілим завдану злочином шкоду, є особою молодого віку.
Обставини які обтяжують покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах визначених санкціями ст. 135 ч. 1 та ст. 286 ч. 3 КК України.
Цивільного позову по справі не заявлено.
Судові витрати у кримінальному провадженні пов'язані з проведенням експертизи цілого за частинами в розмірі 737, 43 грн. та транспортно-трасологічну експертизу в розмірі 245,96 грн. сідлі стягнути з обвинуваченого на користь експертних установ.
Речові докази по справі - транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ-2115» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 - повернути володільцю ОСОБА_6 , інші речові докази визначені в постанові слідчого від 14.04.2014 р. ( уламки пластмаси, вітрового скла, осколки скла з фари автомобіля, взуття що належало потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , поліетиленовий пакет з фонариком) слід знищити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд -
Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень: передбаченого ч.1 ст.135 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, з позбавлення права керування транспортними засобами на три роки.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточно до відбуття ОСОБА_6 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, з позбавлення права керування транспортними засобами на три роки.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 за цим вироком рахувати з моменту його затримання з 08.04.2014 року. Запобіжний захід засудженому залишити тримання під вартою, до набрання цим вироком законної сили.
Речовий доказ по справі зазначений в постанові слідчого від 07.04.2014 року. (а.с.178) - транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ-2115» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 - повернути володільцю ОСОБА_6 , речові докази значені в постанові слідчого від 14.04.2014 р. ( уламки пластмаси, вітрового скла, осколки скла з фари автомобіля, взуття що належало потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , поліетиленовий пакет з фонариком) - знищити.
Стягнути з ОСОБА_6 737,43 грн. на користь НДКЦ УМВС України в Закарпатській області : УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/р: 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за трасологічну експертизу, та на цей же рахунок з призначенням платежу: за проведення автотехнічного дослідження - 245,96 грн.
На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.
Головуючий суддя
Хустського районного суду підпис ОСОБА_1 .
З оригіналом вірно:
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_1