Справа № 335/8736/13-ц 2/335/133/2014
16 липня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Франчук Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловим будинком, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7,-
В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловим будинком, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7.
30.05.2014 року судом було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.
Оскільки у резолютивній частині і у повному тексті рішення суду було допущено технічні описки, тому суд з власної ініціативи призначив судове засідання для вирішення питання про внесення виправлення до судового рішення. Крім того, від ОСОБА_1 також надійшла заява про виправлення описок.
В судове засідання 16.07.2014 року по виправленню описки в рішенні суду сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомили, будь-яких заперечень не надали.Їх неявка не перешкоджає розгляду судом питання щодо виправлення описки в рішенні суду.
За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в рішенні суду мають місце описки, які підлягають виправленню.
Як вбачається з матеріалів справи у справі в якості третьої особи брала участь ОСОБА_6, проте її ініціали по тексту рішення зазначені як ОСОБА_6, крім того, по тексту рішення наявні технічні описки у розмірі приміщень, а саме замість вірного 79,3 кв.м, зазначено 79,1 кв.м., замість вірного 39,3 кв.м., зазначено 39,5 кв.м. та невірно зазначено розмір частини будинковолодіння замість 496/1000 вказано 496/100. Крім того, має місце описка у номері статті ЦК України, замість ст. 358 ЦКУ зазначено 378 ЦКУ.
На підставі ст. 219 ЦПК України технічні описки підлягають виправленню.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -
Виправити описку по тексту резолютивної частини та повного тексту рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловим будинком,треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, а саме :
- у вступній та резолютивній частині та повного тексту рішення вважати вірним ініціали третьої особи ОСОБА_6 замість невірно зазначеного «ОСОБА_6»
- на арк.1 повного тексту рішення у абз.6 вважати вірним «Площа приміщень у житловому будинку без прибудов складає 79,3 кв.м,…» замість неправильного -79,1 кв.м.
- на арк.1 повного тексту рішення у абз.7 вважати вірним «Позивач займає приміщення з цифрою НОМЕР_3 (згідно технічного паспорту) площа яких складає 39,3 кв.м.,…» замість невірного « 39,5 кв.м.»
- на арк.4 повного тексту рішення у абз.1 вважати вірним «Визнано частково недійсним свідоцтво про право власності на ім'я ОСОБА_1…» замість невірного « на ім'я ОСОБА_1.».
- на арк.4 повного тексту рішення у абз.9 вважати вірним «Згідно до техпаспорту площа приміщень у житловому будинку без прибудов складає 79,3 кв.м» замість невірного « 79,1 кв.м.».
- на арк.4 повного тексту рішення у абз.10 вважати вірним «ОСОБА_1 займає приміщення з цифрою НОМЕР_3 (згідно технічного паспорту) площа яких складає 39,3 кв.м., тобто на 0,35 кв.м. менше ніж припадає на його ідеальну частку (1/2) і складає згідно до висновку експерта від 27.03.2014 року та поясненням експерта у судовому засіданні Лещенко К.І. - 496/1000 частини усього будинковолодіння, що відповідає з округленням ідеальній частці в ? частини.» замість невірно зазначеного « 39,5 кв.м. та 496/100 частини».
- на арк.4 повного тексту рішення у абз.11 вважати вірним прізвище свідка «Кіляров» замість невірного «Кілядов».
- на арк.5 повного тексту рішення у абз.3 вважати вірним номер будинку НОМЕР_1 замість невірного «НОМЕР_2».
- на арк.6 повного тексту рішення у абз.7 вважати вірним « У відповідності до ст.358 ЦК України» замість невірного « у відповідності до ст. 378 ЦК України».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні цієї ухвали, у той самий строк з дня отримання її копії.
Суддя: Ю. В. Апаллонова