Справа № 186/905/14-к
"14" липня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: захисника - ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013040380000027 від 05 вересня 2013 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Совєтське, Совєтського району Автономної Республіки Крим, громадянки України, заміжньої, яка має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючої головним спеціалістом в виконкомі Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, раніше не судимої, яка проживає за адресою : АДРЕСА_1
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України
Згідно висунутого обвинувачення ОСОБА_4 , обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області через службову недбалість, тобто в результаті неналежного виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, здійснювала списання паливно-мастильних матеріалів у кількості 15857,81 л. на загальну суму 128132,81 грн., чим завдала матеріальну шкоду державі в особі Першотравенської міської ради Дніпропетровської області на зазначену суму.
Під час розгляду справи виникли обставини, які потребують відповідного реагування зі сторони компетентних осіб.
В судове засідання на 14 годину 00 хвилин не з'явився прокурор, у зв'язку з чим судове засідання розпочалося з запізненням на 20 хвилин, і в ньому було оголошено перерву на 10 хвилин у зв'язку з неявкою прокурора.
Прокурор так в судове засідання і не з'явився у зв'язку з чим розгляд кримінального провадження о 14 годині 50 хвилин було відкладено.
Адвокат ОСОБА_3 у зв'язку з неявкою прокурора, прохав суд вжити міри відповідного реагування та довести факт неявки прокурора прокуратури м.Першотравенська в судове засідання прокурору Дніпропетровської області та поставити перед ним питання про притягнення прокурора прокуратури м.Першотравенська, який повинен був приймати участь при розгляді даного кримінального провадження до дисциплінарної відповідальності. Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання адвоката, представник потерпілого ОСОБА_5 , при вирішенні клопотання поклалася на розсуд суду.
Згідно до ст. 36 КПК України прокурор уповноважений підтримувати обвинувачення в суді. Участь прокурора в суді є обов'язковою, крім випадків, передбачених КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор у кримінальному провадженні, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття його до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора, який не прибув перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
При таких умовах суд вважає за необхідне довести до відома прокурора Дніпропетровської області факт неявки прокурора прокуратури м.Першотравенська Дніпропетровської області в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 14 липня 2014 року та проведення перевірки і, за наявності підстав, вжити заходів дисциплінарного реагування.
Суду невідомо, який саме прокурор прокуратури м.Першотравенська повинен був приймати участь при розгляді даного кримінального провадження, так як прокурор ОСОБА_8 , який затвердив обвинувальний акт станом на 14 липня 2014 року в прокуратурі м.Першотравенська не працює, а постанова про зміну прокурора в кримінальному провадженні до суду не надходила.
На підставі викладеного, керуючись ст. 324 КПК України, суд -
Довести до відома прокурора Дніпропетровської області обставини, викладені в мотивувальній частині ухвали, для вжиття заходів дисциплінарного реагування, про які належить повідомити суд у визначений законом строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1