Копія
Справа №673/379/13-ц
Провадження №22-ц/792/1491/14
07 липня 2014 року м.Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді Кізюн О.Ю.
суддів: Харчука В.М., Карпусь С.А.
при секретарі Вінярській А.А.
з участю: представника апелянта - Москалюк С.А.
відповідача ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/1491 /14 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Акцент - Банк" на рішення Деражнянського районного суду від 14 травня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства „Акцент - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
встановила:
04 березня 2013 року публічне акціонерне товариство „Акцент - Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 41 005 грн. 04 коп. В обґрунтування вимог позивач вказував, що згідно кредитного договору, укладеного між сторонами 01.12.2007 року, ОСОБА_2 отримав від банку кредитні кошти в сумі 3 957 грн. 59 коп. на умовах сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01.12.2009 року. Банком була надана відповідачеві повна інформація про умови кредитування, а відповідач підтвердив свою згоду, підписавши заяву разом з Умовами надання кредиту фізичним особам („Розстрочка") (Стандарт). Умови договору відповідач не виконав, і станови на 22.02.2013 року за ним рахується заборгованість в сумі 41 005 грн. 04 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 3 957,60 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 529,86 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 3 466,80 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 30 621,97 грн., штрафу (фіксована частина) - 500 грн., штрафу (процентна складова) - 1928,81 грн.
Рішенням Деражнянського районного суду від 14 травня 2014 року в позові
Головуючий у першій інстанції - Лук'янець Т.В. Справа №22ц/792/1491 /14
Доповідач -Кізюн О.Ю. Категорія № 19,27
Публічного акціонерного товариства „Акцент - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнуто з ПАТ „Акцент - Банк" на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 984 грн.
В своїй апеляційній скарзі ПАТ „Акцент - банк" просить рішення суду першої інстанції скасувати як незаконне та необґрунтоване, і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну вимоги в повному обсязі.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав та мотивів.
Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції відповідно до вимог ст.213 ЦПК України, повно і всебічно з'ясував обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, дав належну оцінку зібраним доказам у їх сукупності, і вирішив справу згідно із законом.
Доводи апеляційної скарги спростовуються наступним.
Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини. які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
В обгрунтування вимог про стягнення заборгованості з відповідача позивач посилався на наявність зобов'язальних правовідносин між сторонами, які виникли на підставі кредитного договору від 01.12.2007 року, згідно умов якого ОСОБА_2 отримав від банку кредитні кошти в сумі 3 957 грн. 59 коп.
Заперечуючи проти заявлених вимог, ОСОБА_2 заперечив наявність договірного зобов'язання між ним та позивачем, і вказав, що у договорі підпис від його імені вчинений не ним.
Ці обставини об'єктивно підтверджено наявними у справі висновками судово - почеркознавчих експертиз, які були проведені: первинна за клопотанням відповідача - експертом сектору технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи відділу криміналістичної експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області від 29.07.2013 року, і повторна за клопотанням позивача - Хмельницьким відділенням Київського НДІ судових експертиз від 25.04.2014 року (а.с.59-63, 119-129)
Окрім цього, на заперечення позову ОСОБА_2 посилався на те, що паспорт на його ім'я, копія якого додана позивачем до кредитного договору, була ним втрачена в листопаді 2007 року, а новий паспортний йому видано лише 25.11.2008 року. Ці обставини підтверджуються наявними у справі письмовими доказами (а.с.21,101)
За таких обставин, давши належну оцінку зібраним доказам у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги про те, що при проведенні експертизи не було дотримано Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, щодо надання експерту достатньої кількості вільних, умовно -вільних та експериментальних зразків почерку ОСОБА_2, колегія суддів відхиляє як безпідставні.
Згідно п.1.3 означених Науково-методичних рекомендацій вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття провадження в цивільній справі і не пов'язані з її обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв'язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням даної експертизи.
Згідно п.1.8. Науково-методичних рекомендацій вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.
Як видно із матеріалів справи для проведення експертизи ХВ КНДІСЕ були надані вільні та умовно -вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_2 на 13 документах, а саме: виконані ним до відкриття провадження в цивільній справі за 2007-2010, 2013 роки і не пов'язані з її обставинами (8 аркушів); виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв'язку з її обставинами (5 аркушів), а також були надані експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_2 на 7 аркушах (а.с.121)
З наведеного убачається, що експерту було надано достатню кількість вільних, умовно -вільних та експериментальних зразків почерку ОСОБА_2
З урахуванням наведеного слід визнати необґрунтованим посилання апелянта на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акцент - Банк" відхилити.
Рішення Деражнянського міськрайонного суду від 14 травня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуюча:підпис
Судді:підписи
Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн