Справа № 1309/5876/12
судового засідання
11 липня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові клопотаннч державного обвинувача - старшого прокурора відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про відновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеліцйного суду Львівської області від 11.03.2014 року та вироку Залізничного районного суду міста Львова від 29.07.2013 року у кримінальній справі про обвинувчення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 3 КК України,-
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, мотивуючи його тим, що з метою забезпечення прав засуджених передбачених ст.19 КПК України ( в редакції 1960 року ) касаційну скаргу 01.04.2014 скеровано на адресу перекладацького центру ПП «Ціль» для здійснення її перекладу на грузинську мову, якою володіють засуджені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Однак, враховуючи складність перекладу та відсутність кваліфікованих перекладачів, переклад касаційної скарги на грузинську мову був завершений та скерований в адресу прокуратури Львівської області лише 07.07.2014 року. Вказану обставину вважає поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження ухвали та вироку судів.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку захисника, який просить відмовити прокурору у поновленні строку та думку прокурора про задоволення заяви, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає, оскільки до матеріалів клопотання не долучено документів, які б свідчили про те, що прокурором було скеровано касаційну скаргу 01.04.2014 року на адресу перекладацького центру ПП «Ціль» для здійснення її перекладу на грузинську мову. Так, до клопотання долучено лише рахунок ПП «Ціль» від 24.06.2014 року про оплату за переклад, який надійшов до прокуратури 08.07.2014 року, проте це ніяким чином не свідчить проте, що переклад касаційної скарги з української мови на грузинську мову здійснювався у ПП «Ціль» більше ніж три місяці,
За таких обставин, суд приходить до висновку, що у клопотанні не викладено мотивів поважності пропуску строку для подання касації, строк на касаційне оскарження ухвали та вироку судів пропущено без поважних причин і є значним, що впливає на реальне забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
Як вбачається із матеріалів справи апелянт належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи у апеляційному суді Львівської обласьті, представник державного обвинувачення приймав участь у розгляді справи, був присутній при оголошенні ухвали та мав можливість вчасно оскаржити як вказану ухвалу так і вирок суду у каційному порядку, а тому у відновленні строку на касаційне оскарження ухвали апеліцйного суду Львівської області від 11.03.2014 року та вироку Залізничного районного суду міста Львова від 29.07.2013 року з підстав зазначених у клопотанні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 349, 353,386 КПК України, суд,-
Відмовити державному обвинувачу - старшому прокурору відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у відновленні строку на касаційне оскарження ухвали апеліцйного суду Львівської області від 11.03.2014 року та вироку Залізничного районного суду міста Львова від 29.07.2013 року.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_1