Справа № 184/666/14-к
Номер провадження 1-кп/184/54/14
14.07.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
провівши в залі суду в м.Орджонікідзе відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, українки, маючої вищу освіту, заміжньої, дітей не має, працюючої по найму у ФОП, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
сторони кримінального провадження: прокурори- ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачена - ОСОБА_3 ,
адвокат - захисник ОСОБА_6 ,
потерпілі - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представник потерпілих - адвокат ОСОБА_9
свідки - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
23 червня 2013 року о 08 годинні 00 хвилин в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області ОСОБА_13 , керуючи легковим технічно справним автомобілем марки «Opel Rekord» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по проїзній частині вул.Північнопромислова у напрямку вул.Партизанська, де приближаючись де перехрестя вищевказаних проїзних частин, маючи об'єктивну можливість стежити за дорожньою обстановкою і відповідно реагувати на її зміну, проігнорувавши вимоги дорожнього знаку «Надати дорогу», виїхала на перехрестя, а саме на зустрічну смугу руху, де здійснила зіткнення з легковим автомобілем марки ВАЗ 2107 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному напрямку по проїзній частині вул.Партизанська м.Орджонікідзе.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_7 , яка була пасажиркою автомобіля ВАЗ 2107 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми живота у вигляді розриву брижі тонкого кишковика, гемоперитонеума, рубців грудей, низу живота, лівої гомілки, що є наслідками загоєння забито-рваних ран розглядаються сумісно як єдина травма і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_8 , який був водієм автомобіля ВАЗ 2107 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої вертлюжної западини центрального перелому - вивиху лівого стегна, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров'я більше 21 доби.
Отримання тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 і середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_8 сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_13 вимог п.16.11 і дорожнього знаку 2.1 додатка №1 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору перебуває в причинному зв'язку з настанням події даної ДТП, що підтверджується висновком експерта №70/27-839 від 16.12.2013 року.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження.
В ході судового засідання обвинувачувана ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнала повністю та пояснила, що 23.06.2013р. вона, її мати, сестра і чоловік приїхали до бабусі, поїхали на кладовище. Після кладовища поїхали на пос.Руднік. Коли доїждали до поворота, сталося ДТП. Як це сталося, вона не пам,ятає. Про ДТП мені повідомив чоловік. У неї була травма голови. Їхала зі швидкістю 50км/год. Водійські права в неї з 2008-2009р.р. На машині вона їздить з 2012р. раз в місяць тільки влітку. Коли вони їхали з м.Кривий Ріг, за кермом був її чоловік, а коли їхали до кладовища, то за кермом була вона. В машині було шість людей. Автомобіль «Опель Рекорд» зареєстрований на ім,я матері її чоловіка. Автомобіль знаходиться в користуванні її чоловіка за дорученням матері. Страховий поліс виписаний на її чоловіка, на своє ім.,я страховий поліс вона не оформлювала. Мати чоловіка знає, що вона користується його автомобілем. На автомобілі вона їздить тільки в присутності свого чоловіка. Зіткнення трапилося на перехресті вулиць, назву вона не знає. Машину потерпілого вона не бачила.Вона заплатила потерпілим матеріальні збитки в розмірі 10тис.грн., залишилося ще 5700грн., позов на цю суму визнає. Моральну шкоду вона визнає наполовину менше з врахуванням свого матеріального становища. Вона працює в магазині продавцем, зарплата в неї офіційно складає 1300грн. В тому, що трапилося, вона жалкує, просить вибачення. Вона заплатила дочці потерпілого ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 2тис.грн. і матеріальну шкоду в сумі 10тис.грн. Після ДТП вона знаходилася в лікарні, її чоловік спілкувався з дочкою потерпілого. Вона з чоловіком через дочку потерпілого цікавилися про здоров,я потерпілих. Вони заплатили 10тис.грн. матеріальної шкоди на лікування обох потерпілих. В лікарні на лікуванні вона була місяць. Постраждали ще її мати, сестра, чоловік. В результаті ДТП вона отримала черепно-мозгову травму, перелом ребра, рвані рани. Після того, як вона вийшла з лікарні, вийшла на роботу. В той день вона не вживала ні алкоголь, ні ліки. Водійське посвідчення в неї забрав слідчий і так не віддав. Доручення на керування автомобілем було видано тільки її чоловіку. В неї є права, є реєстрація посвідчення від власника автомобіля. В скоєному розкаялася.
Крім того, в судовому засіданні досліджені і інші докази, якими встановлено слідуюче:
- поясненнями потерпілого ОСОБА_8 доведено, що 23.06.2013р. близько 08 години
ранку він на своїй машині з дружиною, онучкою, яка сиділа на задньому сидінні, рухався по вул.Партизанській. На перехресті з вул.Північнозаводської йому назустріч виїхав автомобіль «Опель Рекорд», йому вистачило часу тільки на те, щоб загальмувати. В результаті зіткнення вони отримали тілесні ушкодження, їх госпіталізвали до лікарні. Хто був за кермом зустрічної машини, він не бачив. На дорозі руху нічого не заважало, погода була ясна, сонячна, суха, зустрічних машин не було. Він їхав по своїй смузі. Після зіткнення він був у свідомості, він не чув удару, може на декілька секунд він втратив свідомість. Скло в його машині було побите мілкою сіткою. Його онучці 7 років, в неї травма голови, на даний момент її стан нормальний. Після того, що трапилося, вони потрапили до лікарні. Чоловік ОСОБА_14 спочатку передав його дочці гроші в сумі 5тис.грн., а потім ще 5 тис.грн. на їх лікування. За ними доглядала його дочка. На стаціонарі він перебував до 16 серпня 2013р., амбулаторно - до кінця грудня 2013р. Тільки перед Новим роком ОСОБА_15 разом зі своїм чоловіком зустрілися з ними. Він з дружиною наполягали на тому, чи будуть вони відшкодовувати їм збитки чи ні, але конкретно розмова не вийшла, ті не погодилися з запропонованою ними сумою. ОСОБА_15 і її чоловік перед Новим роком не передавали їм гроші. У нього після ДТП залишилися травми, необхідна операція, яка коштує приблизно 100 тис.грн. Наслідки після ДТП для нього є важкими, він на 60% позбавлений фізичних можливостей вести попередній спосіб життя. Він вважає, що в нього тяжкі тілесні ушкодження. Він підтримує свій позов в повному обсязі: матеріальну шкоду в розмірі 5700грн. та моральну шкоду в сумі 60тис.грн. Розмір моральної шкоди на таку суму він обґрунтовує тим, що він отримав травму ноги, два місяці він був на витяжці, потім знаходився вдома, з червня по грудень 2013р. він був на лікуванні. Він не може вільно пересуватися. У зв,язку зі станом свого здоров,я він змушений був продати приватний будинок. Відносно покарання обвинуваченый не наполягає на позбавленні волі. Він розраховує, що обвинувачена відшкодує йому моральну шкоду в короткий час. Інвалідність в нього залишиться;
- поясненнями потерпілої ОСОБА_7 доведено, що 23.06.2013р. о 08 годині ранку вони відвозили свою онучку. Їм назустріч виїхала машина. Від сильного удару в неї були пошкоджені внутрішні органи. Вона чотири місяці ходила на милицях. Коли її витягали з машини, їй покрутило ногу. ОСОБА_15 до неї не підходила вибачитися, ніякої допомоги не надала. На лікування вони потратили більше 15тис.грн. При переливанні крові їй занесли гепатит ОСОБА_16 ». В неї два рази була реанімація серця. Вона підтримує свій цивільний позов. При стягненні з обвинуваченої моральної шкоди вона врахувала час знаходження на лікуванні, 15 днів вона знаходилася в хірургічному відділенні, а два місяці - амбулаторно. Вона кожні два місяці їздить в лікарню «Імпульс» м.Нікополь, у неї на тілі росте гематома. Вона хоче обвинуваченій реально позбавлення волі. Вони зверталися до страхової компанії, але страхова компанія чекає рішення по справі.. Вони зверталися до страхової компанії писали заяву;
- поясненнями свідка ОСОБА_10 доведено, що в кінці червня-на початку липня, точно дату він не пам,ятає 2013р. о 08 годині він пішки повертався додому з роботи з автозаправки і в цей момент почув шум колес. Коли він обернувся, побачив, як автомобіль «Опель» тягне на узбіччя «Жигулі», відбулося зіткнення. Він побачив водія ОСОБА_17 в шоковому стані, а в машині «Жигулі» побачив на задньому сидінні перелякану дівчинку, в якої була гематома голови, у водія чоловіка було зламане бедро, у жінки - пошкоджена грудна клітина. У ОСОБА_14 було пошкодження обличчя, брови, на задньому сидінні сиділи чоловік, мати, бабуся. Чоловік ОСОБА_14 попросив його викликати швидку допомогу. ОСОБА_15 про те, що трапилося, нічого не пояснювала. Погода була суха, хоча і похмура. Крім цих двох автомобілів, на дорозі нікого не було. Водії були тверезі. Дорога була нормальна, без ям;
- поясненнями свідка ОСОБА_11 доведено, що 22.06.2013р. на автомобілі, який належить його матері - ОСОБА_18 , вони приїхали в м.Орджонікідзе до бабусі. 23.06.2013р. вони їхали на дачу, його дружина була за кермом. Він сидів ззаду на сидінні. Їхали не швидко, дорога була в ямах. Він пам,ятає, що потрапили в аварію, всіх витягували з машини. Він попросив хлопця, який йшов по дорозі, викликати швидку допомогу. Час, коли це трапилося, не пам,ятає. Місце ДТП - перехрестя вулиць, назву вулиць не знає. Спиртне вони не вживали, ОСОБА_15 почувала себе нормально. Погода була сонячна, ясна. Момент зіткнення він не пам,ятає. ОСОБА_15 була без свідомості. Він допомагав потерпілим, витягав їх з машини. Крім нього, автомобілем ніхто не користувався, він його ремонтував, страхував. Вони спілкувалися з дочкою потерпілого ОСОБА_8 , він передав їй спочатку 5тис.грн., потім ще 5тис.грн. Йому відомо, що з цих грошей частину грошей потерпілі дали лікарям. Він взяв кредит на 10тис.грн. і привіз потерпілим. Продати в нього немає що, 100тис.грн. в кредит йому не дадуть. У потерпілих просили вибачення. На даний момент він не може взяти кредит, тому що не погасив ще інший. Відшкодувати шкоду вони збираються. Він не має додаткових коштів. Коли сталося ДТП, він сидів ззаду з лівого боку від водія і розмовляв, тому не побачив автомобіля, який з,явився на дорозі, він відволікся. На дорозі до місця ДТП були ями, тому що машина, коли їхала, підстрибувала. А на місці ДТП ям не було, вони їхали по другорядній дорозі;.
- поясненнями свідка ОСОБА_12 доведено, що ОСОБА_15 - її рідна сестра. 23.06.2013р. на свято Трійці приблизно 08 години вони їхали в м.Орджонікідзе, щоб допомогти бабусі. Їхали не швидко, тому що у сестри мало досвіду по водінню автомобіля. Як потрапили в ДТП, вона не пам,ятає, проце в лікарні зрозуміла. Погода в той день була ясна. Спиртних напоїв вони не вживали, ліки сестра не вживала. Вона сиділа ззаду за водієм.;
- витягом з кримінального провадження (а.с.1 т.1) доведено, що 23 червня 2013 року у світлий час доби на перехресті вул.Партизанська та вул.Північнопромислова окружна дорога в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області водій автомобіля ОСОБА_12 , керуючи легковим автомобілем марки «Opel Rekord» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по другорядній дорозі, проігнорувавши дорожній знак «Надати дорогу», виїхала на перехрестя, де, не впоравшись з керуванням, виїхала на зустрічну смугу руху, де здійснила зіткнення з легковим автомобілем марки ВАЗ 2107 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , в результаті чого водій автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівого тазобедреного суглобу, пасажири автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому ребер справа, перелому кісток тазу, ОСОБА_19 отримала тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя, пасажири автомобіля «Opel Rekord» ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому шийного відділу хребта, перелому верхньої і нижньої щелепи, ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому шийного відділу хребта, ОСОБА_20 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому стопи, різаної рани правої кісті, ОСОБА_21 отримав тілесні ушкодження у вигляді рваної рани нижньої губи, ОСОБА_22 - у вигляді ЗЧМТ;
- протоколом огляду місця ДТП та фото таблицями (а.с.7-21 т.1) доведено, що досудовим розслідуванням встановлено і зафіксовано ДТП з участю обвинуваченої та потерпілих та їхні транспортні засоби отримали пошкодження.
- висновком судово-медичної експертизи №794 від 06.11.2013р. (а.с.55-56 т.1) доведено, що виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_7 у вигляді закритої тупої травми живота у вигляді розриву брижі тонкого кишковика, гемоперитонеума, рубців грудей, низу живота, лівої гомілки, що є наслідками загоєння забито-рваних ран розглядаються сумісно як єдина травма і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Виявлені тілесні ушкодження утоврилися від дії тупих твердих предметів або від ударів о такі предмети зі значною силою дії;
- висновком судово-медичної експертизи №53 від 05.02.2014р. (а.с.58-60 т.1) доведено, що виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_8 у вигляді закритого перелому лівої вертлюжної западини центрального перелому - вивиху лівого стегна, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров'я більше 21 доби. Виявлені тілесні ушкодження утоврилися від дії тупих твердих предметів або від ударів о такі предмети, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди;
- висновком автотехнічної експертизи №70/27-839 від 16.12.2013р. (а.с.63-65 т.1) доведено, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Opel Rekord» ОСОБА_3 повинна була діяти згідно до вимог п.16.11 і дорожнього знаку 2.1 додатка №1 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-2107» ОСОБА_8 повинен був діяти згідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. Технічна можливість уникнути розглядаємої ДТП для водія автомобіля Opel Rekord ОСОБА_3 встановлювалася виконанням нею вимог п.16.11 і дорожнього знаку 2.1 додатка №1 Правил дорожнього руху, та для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволяли би їх виконати. При заданих вихідних даних водій автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_8 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Opel Rekord шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля ВАЗ-2107 до місця зіткнення. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Opel Rekord ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 додатка №1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з даною ДТП. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_8 не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху.
Даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд вважає їх достовірними, допустимими, належними і їх достатньо, щоб зробити правильний висновок про всі обставини по справі.
Вина обвинуваченої ОСОБА_3 підтверджується не тільки її правдивими і об'єктивними поясненнями, а й поясненнями потерпілих ОСОБА_8 Бородіної ОСОБА_23 , а також зібраними по справі вищевказаними доказами:
В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження і її дії правильно кваліфіковано за даним законом.
Визначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, вину визнала, в скоєному розкаялася, раніше не судима і вважає, що покарання обвинуваченій слід призначити у вигляді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про те, чи повина підсудна відбувати покарання реально, суд враховує пом,якшуючі вину обставини: вину визнала, в скоєному розкаялася, частково відшкодувала завдану шкоду і вважає можливим застосувати до неї ст.75 КК України.
Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом'якшують покарання, суд вважає повне визнання своєї вини, розкаяння в скоєному.
Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.
Цивільні позови в кримінальному провадженні підлягають задовленню частково.
Доводи ПАТ страхової компанії «Дніпроінмед» щодо відсутності правових підстав для стягнення на користь потерпілих моральної та матеріальної шкоди заслуговують на увагу. Так, відповідно до роз'яснень п.5 постанови Пленуму ВСУ №3 від 31.03.1989р « Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» та п.24 роз'яснень постанови Пленуму ВСУ №13 від 02.07.2004р «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» вбачається, що не підлягають розгляду в кримінальній справі позови за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливають з пред'явленого обвинувачення.
Як вбачається з матеріалів справи, обов'язок про відшкодування заподіяної шкоди страховиком випливає не з обвинувачення, яке пред'явлено обвинуваченому, а із договірних зобов'язань про відшкодування шкоди, які визначаються спеціальним законом України» Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004р з наступними змінами і доповненнями, яким передбачено порядок звернення з вимогами про відшкодування шкоди і умови такого відшкодування.
Зокрема, однією із умов вирішення питання про відшкодування страховиком шкоди, є надання потерпілою стороною обвинувального вироку суду, що набув чинності відносно особи, цивільна відповідальність якої застрахована за договором страхування. Однак, такий документ на час розгляду справи у суді страховику не був наданий.
У зв'язку з вищенаведеним суд вважає неправомочним розв'язувати у кримінальному провадженні цивільноправовоий спір з особою, не причетною до самої події злочину.
Тому позови потерпілих до страхової компанії «Дніпроінмед» в частині відшкодування моральної шкоди слід залишити без розгляду та роз'яснити їм право звернення з даним позом в порядку ци вільного судочинства.
Відносно стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 57тис.грн за позовом ОСОБА_8 , суд вважає можливим задовольнити його позов в сумі 30 тис грн.. виходячи з того, що позивач не навів належних доказів свої моральної шкоди в зазначеній сумі. Разом з тим, суд виходить з вимоги розумності та справедливості і враховує глибину душевних і фізичних страждань потерпілого ОСОБА_8 , погіршення його здібностей та позбавлення його можливості проживання в приватному будинку, характеру правопорушення обвинуваченої - правопорушення скоїла з необережності, та наявність причинного зв'язку між заподіяною шкодою і протиправним діянням ОСОБА_14 , а також повністю доведеної вини обвинуваченої в заподіянні шкоди. В останній частині позовних вимог ОСОБА_8 до ОСОБА_24 відмовити.
Відносно позову ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди в сумі 79.900грн,. суд вважає можливим задовольнити його позов в сумі 40 тис грн.. виходячи з того, що позивачка не навела належних доказів свої моральної шкоди в зазначеній сумі. Разом з тим, суд виходить з вимоги розумності та справедливості і враховує глибину душевних і фізичних страждань потерпілої ОСОБА_7 , погіршення її стану здоров'я, тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, характеру правопорушення обвинуваченої - правопорушення скоїла з необережності, та наявність причинного зв'язку між заподіяною шкодою і протиправним діянням ОСОБА_14 , а також повністю доведеної вини обвинуваченої в заподіянні шкоди, як т ого вимагає п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (із подальшими змінами). В останній частині позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_14 відмовити.
Керуючись ст.ст.370, 371, 373-376 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_3 винною за ч.2 ст.286 КК України і на підставі цього закону призначити їй покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.
Згідно ст.75 КК України звільнити засуждену від відбування покарання, якщо вона на протязі однорічного випробувального терміну не здійснить іншого злочину і буде виконувати покладені на неї зобов,язання.
Згідно ст.76 п.4 КК України покласти на засуджену наступні зобов,язання: проходити обов,язкову реєстрацію в органах кримінально-виконавчої системи за місцем проживання і повідомляти про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній - у вигляді особистого зобов,язання.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_8 (ІНН НОМЕР_4 ) 30 тис.грн (тридцять тисяч гривень 00 коп) В останній частині вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_7 (ІНН НОМЕР_5 ) 40 тис.грн (сорок тисяч гривень 00 коп) В останній частині вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи (а.с.62 т.1) - 489грн. 00коп.
Речові докази по справі: - легковий автомобіль марки «Opel Rekord» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.28, 29) - повернути ОСОБА_18 після набрання вироком чинності; - легковий автомобіль марки «ВАЗ 2107» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.28, 30) - повернути ОСОБА_8 після набрання вироком чинності.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення.
Суддя ОСОБА_1