Справа № 443/1155/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/335/14 Доповідач: ОСОБА_2
14 липня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , при секретарі ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 04 липня 2014 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Жидачівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 та обрано ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При постановлені рішення місцевим судом було враховано тяжкість покарання, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров'я, наявність на утриманні дитини-інваліда, те, що ОСОБА_9 ніде не працює, вчинив злочин із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілих з використанням вогнепальної зброї, має закордонний паспорт громадянина України, що дає йому можливість виїхати за кордон і перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
У поданій апеляції захисник ОСОБА_9 - ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу місцевого суду і постановити свою ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави. При цьому покликається на те, що ухвала слідчого судді місцевого суду є передчасною, не викликаною ні обставинами кримінально провадження, ні особою підозрюваного.
Зокрема, покликається на те, що наявність закордонного паспорту не може свідчити про намір його підзахисного переховуватись від слідства чи суду, а в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про видачу йому такого паспорту, у слідства відсутні докази щодо вчинення збуту та знищення майна, набутого злочинним шляхом, або потреби знищувати чи ховати речі і документи, не зазначено, у який спосіб його підзахисний замислив чи готує новий злочин.
Разом з тим апелянт зазначає, що слідчим суддею місцевого суду не було дано належної оцінки особі підозрюваного, оскільки запобіжний захід у вигляді взяття під варту не відповідає особі підозрюваного, який має постійне місце проживання, будучи розлученим утримує неповнолітню дитину-інваліда, перебуває у фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_10 , яка є вагітною, виховує неповнолітню дитину дружини від першого шлюбу, в період з 2006 по 2008 рік переніс три черепно-мозкові травми, виразкову хворобу, вину визнає, у вчиненому кається, дає правдиві покази, сприяє слідству, готовий відшкодувати завдану шкоду, при зустрічі з потерпілим просив у нього вибачення.
Крім того, апелянт покликається на те, що ОСОБА_9 вказав у судовому засіданні місцевого суду на те, що був затриманий працівниками міліції 01.07.2014 року о 06 год. 30 хв. за місцем проживання, а при затриманні були порушені вимоги ст. 208 КПК України та в подальшому невірно встановлено у протоколі час затримання і, відповідно, слідчий суддя мав заслухати подання слідчого про обрання запобіжного заходу у інший час.
Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_9 - ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляцію, прокурора, слідчого які заперечили проти задоволення поданої апеляції, вважають рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим та просять залишити його без змін, вивчивши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, не працює, відповідно до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с.2-3) та матеріалів кримінального провадження № 12014140200000204 вчинив злочин за попередньою змовою в групі осіб, двоє з яких перебувають у розшуку, при вчиненні злочину застосував насильство до потерпілих.
Крім зазначених вище обставини слідчим суддею місцевого суду при задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою всупереч доводам апелянта були враховані такі обставини, як перебування на його утриманні дитини-інвалід, його вік та стан здоров'я, що має постійне місце проживання, ніде не працює, отже не є годувальником (а.с. 47-49).
Документами, які додані до апеляційної скарги підтверджується вагітність ОСОБА_10 , проте ні матеріалами справи, ні доданими до апеляції документами не підтверджено наявність фактичних шлюбних зв'язків між нею та підозрюваним ОСОБА_9 , та проживання разом з нею, а навпаки спростовується даний факт довідками про склад сім'ї (а.с. 27, 38).
Доводи апелянта щодо стану здоров'я підозрюваного ОСОБА_9 спростовуються медичними довідками, про те, що він мав струс головного мозку ще у 2006-2007 роках, а також 01.07.2014 року був оглянутий черговим лікарем в приймальному відділенні ЖЦРЛ та на момент огляду за станом здоров'я може перебувати в умовах ІТУ (а.с. 26).
Висновки суду про те, що ОСОБА_9 перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини у справі, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків чи узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб підтверджується тим, що при затриманні підозрюваний свою причетність до злочину, як і свою вину повністю заперечував (а.с. 4-6), перебуванням двох співучасників правопорушення у розшуку.
Щодо часу затримання, то в протоколі про затримання ОСОБА_9 від 01.07.2014 року (а.с. 4) зазначено, що його затримання було проведено о 17 год. 50 хв. в приміщенні Жидачівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, він був підписаний ОСОБА_9 і жодних зауважень останній не мав.
Отже, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що перебуваючи на волі ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати свою злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляцію захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 04 липня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Жидачівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 та обрано ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - без зміни.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4