Справа № 686/14014/14-к
11 липня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/686/563/14 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 365 КК України,
4.07.2014 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшов складений 27.06.2014 року старшим слідчим СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_8 та затверджений цього ж дня заступником начальника управління - начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 365 КК України.
Відповідно до ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, окрім іншого, має містити :
- виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та саме формулювання обвинувачення за ч.2 ст. 365 КК України настільки не конкретне, що унеможливлює здійснити судовий розгляд на підставі цього обвинувального акта та позбавляє обвинуваченого права на ефективний захист.
Так, характер та обсяг повноважень, а також порядок їх реалізації визначаються службовою компетенцією особи, яка закріплена у різних законах, статутах, положеннях, інструкціях, наказах, правилах та інших нормативно - правових актах, а тому для вирішення питання про те чи виходять вчинені службовою особою в даній обстановці дії за межі тих прав і повноважень, які надані їй за службою, необхідно встановити якими нормативними актами вони регулюються і які саме положення цих актів були нею порушені у конкретному випадку.
Проте в обвинувальному акті не вказано :
- яку конкретно посаду займав ОСОБА_7 в Головному управлінні Міністерства доходів і зборів України у Хмельницькій області на момент вчинення інкримінованого йому діяння;
- яка його службова компетенція;
- якими нормативними актами вона визначена.
Без встановлення та викладення цих обставин в обвинувальному акті не можливо зробити висновок чи являвся ОСОБА_7 на момент інкримінованого йому діяння службовою особою та чи допустив він перевищення своїх службових повноважень коли, з метою унеможливлення доступу сторонніх осіб до службового автомобіля та розповсюдження інформації про нього, умисно завдав одного удару правою рукою в область правого ока ОСОБА_4 , котрий в той час здійснював фотозйомку автомобіля «Фольксваген Джетта» та його номерних агрегатів на камеру власного мобільного телефону.
Те, що відомості про посаду та функціональні обов'язки ОСОБА_7 містять державну таємницю, не є підставою для їх не викладення в обвинувальному акті.
Кримінально - процесуальний закон України виключень з цього приводу не містить.
Оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального Процесуального Кодексу України, тому відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України він підлягає поверненню прокурору.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/686/563/14 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 365 КК України повернути прокурору Хмельницької області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя