ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову
11 липня 2014 року м. Київ № 826/9911/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі
за позовомОСОБА_1
доВідділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві
провизнання дій протиправними та скасування постанови,
ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови.
Позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення рішення головного державного виконавця Коваль В.В. про поновлення виконавчого провадження, яке було вчинене у формі постанови про поновлення виконавчого провадження ВП № 25815502 від 04.03.2014 р. негайно, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, що знаходиться у провадженні ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_1 зазначили, що виконавче провадження порушене на підставі виконавчого напису №397 від 17.02.2011 р. про звернення стягнення на квартиру, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на підставі договору іпотеки від 30.03.2010 р., в якій мешкає позивач та її малолітній син. Позивач вказала, що так як виконавчий напис є чинним і зверненим до виконання, відкрито виконавче провадження та накладено арешт на квартиру з метою подальшої її реалізації як арештованого нерухомого майна, що перебуває під іпотекою, є всі підстави вважати, що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, яким може бути визнано дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві з винесення рішення про поновлення виконавчого провадження № 25815502 протиправними та скасовано постанову про поновлення виконавчого провадження від 04.03.2014 р.
Дослідивши клопотання про забезпечення позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Однак, позивачами не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивачів, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.
Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім того, обставини, на які посилається ОСОБА_1, стосовно протиправності дій відповідача та винесення оскаржуваної постанови з порушенням норм законодавства є предметом даного спору, підлягають перевірці та встановленню під час його вирішення у судовому порядку.
Таким чином, суд вбачає, що забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення рішення головного державного виконавця Коваль В.В. про поновлення виконавчого провадження ВП № 25815502 від 04.03.2014 р. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2 818 724,00 грн. на час розгляду даної справи, яка є предметом позову, буде фактично вирішенням справи по суті.
Разом з тим, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.07.2014 р. даний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.О. Іщук