№1-60/07
21 мая 2007 года Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего Лылы В.Н.
секретаря Зурак А. А.
потерпевшего ОСОБА_3
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новомосковского горрайонного суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, урож. с. Николаевка
Новомосковского района, Днепропетровской области, украинки, гражданки Украины,
пенсионерки, не судимой, проживающей по АДРЕСА_2 в совершении преступления предусмотренного ст. 356 УК Украины, -
установил:
ОСОБА_3 обвиняет ОСОБА_2 в том, что она в период времени с середины ноября 2003 г. по 09 января 2004 г. совершила самоуправство, в ходе которого в половине кухни, расположенной по АДРЕСА_2, которая ему принадлежит на праве собственности сломала кирпичную стенку, которая отделяла его комнату, вырвала дверь с дверной коробкой, положила новую стенку, присоединив к своей части площадь дома, уменьшив площадь принадлежащего ему помещения. Выбросила из его комнаты в тамбур принадлежащие ему вещи: железную кровать стоимостью 100 грн., деревянную тумбочку стоимостью 50 грн., ковровое напольное покрытие стоимостью 30 грн., настенный коврик стоимостью 100 грн., покрывало с кровати стоимостью 30 грн., матрац с кровати стоимостью 80 грн., которые находясь в тамбуре пришли в негодность и ущерб составил 390 грн., также пропало по её вине 100 кирпией на 45 грн. Также ОСОБА_2 выбросила из его комнаты пылесос «Самсунг» новый в упаковке стоимостью 400 грн., в котором хранилось 475 евро на сумму 3202 грн., набор эмалированной посуды стоимостью 130 грн., пылесос «Ракета 12а» стоимостью 100 грн., набор посуды из нержавеющей стали стоимостью 160 грн., набор инструментом в пластиковом футляре стоимостью 155 грн., чайник со свистком стоимостью 50 грн., которые пропали при невыясненных обстоятельствах, причинив ему материальный ущерб всего на сумму 4632 грн. Своими действиями ОСОБА_2 причинила ему моральный вред, который выразился в сильных душевных волнениях после случившегося, у него начались головные боли, нарушился сон, поднялось артериальное давлении, размер причинённого морального вреда оценивает в 2000 грн.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 поддержал обвинение полностью.
Подсудимая ОСОБА_2 вину признала частично пояснив, что ей, как и ОСОБА_3 принадлежит 1/6 часть права собственности на жилой дом расположенной по АДРЕСА_2, дом в натуре они не делили, поэтому право собственности определено только документально, а также они добровольно разделили дом на части и по сложившемуся порядку им пользуются. Она старается поддерживать свою часть в порядке и в одной из комнат переложила кирпичную стенку. В другой комнате стояли металлическая кровать и деревянная тумбочка ОСОБА_3, которые она вынесла на улицу, так как они мешали проходу, длительное время вещи лежали а ОСОБА_3 их так и не забрал. Никакого принадлежащего ОСОБА_3 имущества она не брала и не повреждала.
Вина ОСОБА_2 в совершённом преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами
- показаниями свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о том, что между
потерпевшим и подсудимой был конфликт из-за собственности в домовладении, и по
заявлению ОСОБА_3 в январе 2004 г. они проводили проверку, приходили в
домовладение, составили протокол осмотра, опросили участников, обнаружили новую
кирпичную кладку на половине показанной ОСОБА_3
- показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что она приходила в дом в январе 2004
г. где работники милиции проводили проверку, составляли протокол. Она видела
заложенную часть стены, в комнате ОСОБА_3 были разбросаны вещи, среди которых
видела кровать, тумбочку, набор посуды, пылесос «Ракету».
- показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что ОСОБА_3 ей рассказывал, что ОСОБА_2 в 2004 г. выбросила из комнаты в доме принадлежащее ему имущество, в том числе кровать.
Определяя виновность ОСОБА_2 в совершении преступления суд исходит из того, что в ходе судебного следствия ОСОБА_3 не представил суду бесспорных доказательств виновности ОСОБА_2 в самоуправстве в части завладения имуществом, которое он указал в заявлении за исключением металлической кровати и деревянной тумбочки, пояснив, что документов на это имущество не сохранилось. Справки представленные ОСОБА_3 о стоимости вещей и курсе евро к гривне (л.д. 17, 18, 19) не являются документами подтверждающими его право собственности ли наличие перечисленных вещей и денег. Также потерпевший СВ. не представил суду доказательств права собственности на стену, которую разрушила ОСОБА_2, поскольку суд, исследовав доказательства права собственности потерпевшего и подсудимой на части жилого дома, установил, что дом в натуре не разделён, а участники, имея только право на собственность в частях, ранее сами определили себе части дома, поэтому суд лишён возможности определить в чьей собственности находилась перестроенная стенка в доме. (л.д. 7-12) Учитывая, что в этой части обвинение потерпевшим не доказано, считает, что из обвинения ОСОБА_3 необходимо исключить самоуправство ОСОБА_2 в отношении имущества ОСОБА_3, которое он указал, оставив только железную кровать стоимостью 100 грн., деревянную тумбочку стоимостью 50 грн. Поэтому суд считает вину подсудимой ОСОБА_2 доказанной только в части самовольного переноса кровати и тумбочки общей стоимостью 150 грн. и причинении ущерба на эту сумму. Действия ОСОБА_2 следует квалифицировать по ст. 356 УК Украины как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается отдельным гражданином, если такими действиями был причинён значительный вред интересам собственника.
В судебном заседании защитник ОСОБА_1 заявила ходатайство, которое поддержала подсудимая ОСОБА_2 и просит прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Потерпевший ОСОБА_3 возражает против прекращения уголовного дела, так как ОСОБА_2 виновна и по причинам её неявки было затянуто рассмотрение по делу.
Суд, выслушав участников, оценив ходатайство защитника, изучив материалы уголовного дела, считает, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению, а уголовное дело подлежит закрытию в связи с окончанием сроков давности привлечения к уголовной ответственности подсудимой. Так, ОСОБА_3 обвиняет ОСОБА_2. в совершении преступления предусмотренного ст. 356 УК Украины, которые произошло в период с середины ноября 2003 г. по 09 января 2004 г. Согласно ст. 12 УК Украины данное преступление относится к категории небольшой тяжести и срок давности привлечения к уголовной ответственности по этой статье установлен ст. 49 УК Украины - три года, этот срок на сегодняшний день истёк. Согласно ст. 49 УК Украины истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности является обязательным основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и закрытия уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд, -
постановил:
ходатайство защитника подсудимой ОСОБА_2 - ОСОБА_1 удовлетворить, производство по уголовному делу закрыть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности ОСОБА_2 по ст. 356 УК Украины.
Гражданский иск ОСОБА_3 оставить без рассмотрения, разъяснив .ему. право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток в апелляционный суд Днепропетровской области.