№ 1-498/07
22 мая 2007 года Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской обл. в составе:
председательствующего Лылы В.М.
секретаря Зурак А.А.
с участием прокурора Драненко А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Новомосковска уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Новомосковска, украинца, гражданина Украины, образование средне, не работающего, холостого, прож. АДРЕСА_1, судимого: 15.01.1988 г. Новомосковским городским судом по ч. 2 ст. 141 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст. 46-1 УК Украины с отсрочкой на 2 года; 28.03.1991 г. Новомосковским городским судом по ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 206, 42 УК Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества; 05.03.1996 г. Новомосковским горсудом по ч. 2 ст. 142 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества; 21.11.2001 г. Новомосковским городским судом по ч. 3 ст. 185 УК Украины к трем годам лишения свободы, освобожден 27.06.2003 г. условно досрочно на основании ст. 81 УК Украины, не отбытый срок 9 месяцев 26 дней,
в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,
установил:
3 декабря 2006 г. примерно в 22.00 час на перекрестке улиц Плеханова и Технической в г. Новомосковске ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к ранее незнакомому ему ОСОБА_2 и, достоверно зная, что у последнего имеется мобильный телефон «ЭлДжи С 3400», действуя повторно, умышленно, с целью открытого завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, схватил рукой мобильный телефон, находившийся в нагрудном кармане рубашки ОСОБА_2, с силой вырвал телефон из кармана, после чего, удерживая похищенный телефон в руке, с целью подавить возможное сопротивление со стороны потерпевшего, нанес удар потерпевшему ОСОБА_2 ногой под левое колено и толкнул руками в спину, от чего ОСОБА_2 упал, а ОСОБА_1, продолжая открыто удерживать похищенный телефон, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенным по собственному усмотрению. В результате умышленных действий ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_2 был причинен материальный ущерб на сумму 687 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал частично, пояснил, что, 03.12.2006 г. около 21-00 час. он был выпивши, находился на ул. Плеханова, где встретил ОСОБА_2 и попросил у него прикурить, начали разговаривать. Он заметил шнурок, выглядывавший из кармана куртки потерпевшего, и пока тот искал зажигалку, выдернул его, чего потерпевший не заметил. На шнурке был мобильный телефон, который он сразу же кинул на обочину дороги. После этого ОСОБА_2 обнаружил пропажу телефона и обыскал его, после чего пошел по ул. Плеханова искать телефон, а он возвратился назад, нашел телефон LG серого цвета, взял себе и веером продал. На следующий день он рассказал, после задержания, где находится телефон и его вернули потерпевшему. Подбежать сзади к потерпевшему он не мог и удары в спину не наносил. Как он выдергивал телефон, ОСОБА_2 видеть не мог. Грабёж не признаёт, а признаёт совершение кражи.
Вина подсудимого доказана исследованными в судебном заседании доказательствами: - показаниями потерпевшего ОСОБА_2 который в суде показал, о том, что в средине июня 2006 г. он приехал в г. Новомосковск и снял дом по адресу АДРЕСА_2. 3 декабря 2006 г. примерно в 22.00 часа он шёл по дороге в районе улицы Плеханова, разговаривал по мобильному телефону с матерью, а закончив разговор, положил телефон в левый карман рубашки. В это время сзади к нему подбежал мужчина или парень ростом примерно 175 см. , одетый в темную
одежду, худощавого телосложения. Мужчина схватил его рукой за карман рубашки, в который он только что положил мобильный телефон и с силой рванул карман, так, что тот частично оторвался, а телефон оказался в руках у этого мужчины. Затем мужчина ударил его ногой под левое колено и толкнул его руками в спину, так, что он упал на землю. Он сразу же вскочил и побежал за мужчиной, который был уже примерно в пяти метрах от него тот побежал в сторону школы, добежал до забора домовладения и, перепрыгнув через забор, скрылся. Он также хотел перепрыгнуть через забор, но сильно ударился коленом и не смог бежать дальше. За медицинской помощью к судмедэксперту он не обращался, так как полученные им телесные повреждения были незначительны. Мобильный телефон, который у него похитили, он покупал 22.11.2006 г. в магазине «Евросеть» г. Новомосковска за 677 грн. В телефоне стояла сим-карта УМС номер НОМЕР_1, на счету этой карточки было примерно 10 гривен. Причиненный ему ущерб он оценивает в 687 гривен, заявлять гражданский иск не намерен, так как принадлежащий ему мобильный телефон возвращен, претензий к подсудимому не имеет (л.д. 12);
· показаниями свидетеля ОСОБА_3 данными в судебном заседании о том, что в начале декабря 2006 г. он находился на ул. Спасской в г. Новомосковске. Примерно в 2.00 часа возле магазина «Тамара» он встретил знакомого ОСОБА_1, который предложил ему приобрести телефон «Эл Джи» за 100 грн. Он осмотрел телефон и согласился, пообещав отдать деньги позже, спросил у ОСОБА_1, не ворованный ли этот телефон, на что тот ответил, что телефон не ворованный. Он взял у последнего мобильный телефон и они разошлись. Примерно в 5.00 часов к нему домой приехал ОСОБА_4 и они поехали в центр г. Новомосковска в игральный клуб «Невада», расположенный по ул. Советская. Там ОСОБА_4 встретил своего знакомого, которому предложил в залог телефон «Эл Джи», так как у них закончились деньги. Они договорились, что 100 грн. ОСОБА_4 возьмет сейчас, а 100 грн. ему отдадут вечером, после чего он отдал телефон (л.д. 25);
· показаниями свидетеля ОСОБА_5 данными в судебном заседании о том, что 04.12.2006 г. около 17.00 час, находясь в г. Новомосковске, он встретил ранее знакомого ему ОСОБА_4, который попросил у него денег, сказав, что знакомый заложил в игровых автоматах куртку. Он отказал, после чего ОСОБА_4 предложил ему взять телефон «Эл Джи» серого цвета. При этом ОСОБА_4 пояснил, что телефон не ворованный. Он согласился, после чего ОСОБА_4 взял у своего знакомого мобильный телефон, вытащил из него сим-карту и передал телефон ему. Он осмотрел телефон, после чего дал ОСОБА_4 100 грн., оставшиеся 100 гривен он пообещал отдать вечером. В этот же день ОСОБА_4 позвонил ему, и они договорились о встрече, после чего он передал ОСОБА_4 еще 100 грн. Через некоторое время его вызвали в милицию, рассказали о происшествии и он выдал телефон работникам милиции (л.д. 24);
· заявлением потерпевшего ОСОБА_2 от 05.12.2006 г. о том, что неизвестный парень на перекрестке улиц Плеханова и Технической г. Новомосковска завладел его мобильным телефоном «ЭлДжи С 3400» стоимостью 727 грн. (л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2006 г. с фототаблицей участка
территории перекрестка улиц Плеханова и Технической г.Новомосковска Днепропетровской
области, где было совершено преступление (л.д. 9, 10);
-копиями товарного и кассового чеков от 22.11.2006 г. о стоимости телефона «ЭлДжи С 3400», который был похищен у потерпевшего ОСОБА_2 (л.д. 13);
· осмотром от 05.12.2006 г., рубахи потерпевшего ОСОБА_2, в ходе которого установлено, что левый карман имеет повреждения, частично оторван, (л.д. 15);
· вещественным доказательством рубахой потерпевшего ОСОБА_2 с оторванным левым карманом (л.д. 16, 17);
· осмотром от 03.01.2007 г. мобильного телефона «ЭлДжи С 3400», который был похищен у ОСОБА_2, выданного ОСОБА_5 (л.д. 29);
· вещественным доказательством - мобильным телефоном «ЭлДжи С 3400», который был похищен и возвращён потерпевшему ОСОБА_2 (л.д. 30, 31);
очной ставкой от 10.01.2007 г. между потерпевшим ОСОБА_2 и подсудимым ОСОБА_1, в ходе которой ОСОБА_2 подтвердил, что парень вырвал у него телефон из нагрудного кармана рубашки и ударил его по ноге, потом убежал, а ОСОБА_1 пояснил, что увидел как у потерпевшего из кармана выглядывал шнурок от мобильного телефона он дернул за шнурок и телефон выпал, а потом ОСОБА_2 обнаружив пропажу, стал требовать обратно телефон, а он оттолкнул его и начал убегать, подобрав по дороге телефон с обочины. Гнался ли за ним потерпевший он не видел, (л.д. 44, 45);
- воспроизведением обстановки и обстоятельств события от 10.01.2007 г. в ходе которой ОСОБА_2 показал, как неизвестный мужчина схватил его за плечо и вырвал из левого кармана рубашки мобильный телефон, ударил его, а затем убежал, (л.д. 46-49)
Анализируя показания потерпевшего ОСОБА_2, которые он давал уверенно и однозначно как в ходе досудебного следствия, так и в суде, суд считает их правдивыми, исходя из личности потерпевшего, его поведения, категоричности в поддержании показаний.
К показаниям подсудимого ОСОБА_1 суд относится критически, расценивает версию подсудимого о краже телефона необоснованной, ничем не подтверждённой, при этом суд учитывает личность подсудимого, наличие судимостей, поэтому считает его поведение как позицию, избранную им в соответствии с имеющимся у него законным правом на защиту.
Таким образом, суд считает вину подсудимого ОСОБА_1 доказанной полностью и его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 186 УК Украины выразившиеся в открытом похищении чужого имущества соединенном с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенном повторно.
При назначении наказания ОСОБА_1 суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание, то, что подсудимый оказывал содействие в раскрытии преступления, добровольно возместил ущерб, причиненный потерпевшему. Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Однако, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая личность подсудимого ОСОБА_1, наличие у него судимостей, в том числе и за совершение грабежей, не занятость общественно полезным судом при отсутствии каких либо ограничений, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено реально в виде лишения свободы и назначение наказания с испытанием или назначения ниже низшего предела суд считает невозможным, а срок наказания может быть минимальным, предусмотренным санкцией статьи обвинения.
Вещественные доказательства по делу - рубашка и мобильный телефон, переданные на хранение потерпевшему ОСОБА_2, необходимо оставить ему по принадлежности.
На основании изложенного, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и все обстоятельства по делу, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
приговорил:
признать виновным ОСОБА_1 и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 186 УК Украины четыре года лишения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с 08 января 2007 года, включительно.
Вещественные доказательства по делу рубашку и мобильный телефон С-3400 оставить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_2
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский горрайонный суд в течение пятнадцати суток, а осужденным арестованным в тот же строк со дня получения копии приговора.