Справа № 2 - 3226/2008
26 листопада 2008 року Приморський районний суд міста Одеси
у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі Шнуровенко В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про зобов'язання знести прибудову і відшкодування моральної шкоди ;
Позивач вимагає зобов'язати відповідача знести прибудову до квартири під АДРЕСА_1, і стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 вказує, що виконана відповідачем ОСОБА_2 реконструкція квартири під № 5, розташованої на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_1, з улаштуванням прибудови призвела до погіршення його житлових умов, що пов'язано з погіршенням інсоляції в його квартирі під № 6, розташованої на першому поверсі вказаного вище житлового будинку.
Такими неправомірними діями відповідач перешкоджає йому в користуванні належною йому квартирою та порушує його право власності, чим завдає йому моральну шкоду, яка полягає у його душевних стражданнях, пов'язаних з тим, що протягом тривалого часу він постійно нервує, змушений був звертатися до різних компетентних інстанцій з метою свого захисту і припинення порушення закону з боку відповідача, що, в свою чергу, призвело до суттєвого погіршення стану його здоров'я.
В судовому засіданні позивач підтримав позов, підтвердив викладені вище обставини і наполягав на задоволені позову в повному обсязі.
Будучи присутньою 29.09.2008 року в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_2 не визнала позовні вимоги ОСОБА_1, посилаючись, що вона виконала реконструкцію квартири під АДРЕСА_1 з дотриманням діючого законодавства на підставі отриманої нею належної дозвільної документації та на підставі розпорядження Приморської райадміністрації Одеської міськради від 25.10.2004 року № 3641.
Проте 26.11.2008 року відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася і причину своєї неявки суду не повідомила, хоча про дату і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання нею судової повістки.
Представник УАМ Одеської міськради вважала, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, вказуючи, що згідно ст.376 ЦК України позивачу не належить право вимоги до ОСОБА_2 про знесення прибудови, а вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди недоведені.
Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення стоні і представника УАМ Одеської міськради, суд вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлено, що сторони у даній справі є мешканцями багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1.
Так, позивач ОСОБА_1 є власником однокімнатної квартири під № 3, загальною площею 33,6 кв.м., розташованої на першому поверсі будинку АДРЕСА_1, на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 29.11.1995 року за р.№ 11-6559, виданого УЖКГ Одеською міської Ради народних депутатів, зареєстрованого Одеським МБТІ 26.12.1995 року під № 244 на стор.73 в книзі 132пр.
Відповідач ОСОБА_2 набула право власності на однокімнатну квартиру під № 5, загальною площею 35,8 кв.м. і житловою площею 15,1 кв.м., що розташована на першому поверсі будинку АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 04.11.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шевченко Н.А. за р.№ 8777, зареєстрованого Одеським ОМБТІ 25.11.2003 року під № 544 на стор.160 в книзі 489пр.
Розпорядженням Приморської райадміністрації Одеської міськради від 25.10.2004 року № 3641 „Про затвердження проекту та надання дозволу на реконструкцію квартири АДРЕСА_1” було затверджено проект розроблений проектною організацією „Арс-Дизайн” на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 та надано дозвіл ОСОБА_2 на її реконструкцію, згідно з затвердженим проектом, а в подальшому ОСОБА_2 отримала в інспекції ДАБК УАМ Одеської міськради дозвіл на виконання будівельних робіт № 741/04 від 28.10.2004 року.
Згодом інспекція ДАБК УАМ Одеської міськради зупинила дозвіл від 28.10.2004 року № 741/04 до остаточного вирішення даної справи судом, але не зважаючи на це, ОСОБА_2 була виконана реконструкція квартири під АДРЕСА_1 з улаштуванням прибудови.
Крім того, станом на день розгляду даної справи судом розпорядження Приморської райадміністрації Одеської міськради 25.10.2004 року № 3641 „Про затвердження проекту та надання дозволу на реконструкцію квартири № 3 по провулку Некрасова,3” скасовано на підставі протесту заступника прокурора Приморського району м.Одеси від 22.10.2008 року № 1103ж08, отже виконана ОСОБА_2 реконструкція квартири під АДРЕСА_1 з улаштуванням прибудови вважається незаконною та згідно закону підлягає знесенню за рахунок відповідача.
Проте за ст.376 ЦК України право звернення з позовом про знесення самовільної споруди належить органу державної влади або органу місцевого самоврядування, фізичній особі право такої вимоги не належить.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов'язання ОСОБА_2 знести прибудову до квартири під АДРЕСА_1 - задоволенню не підлягають.
Крім того, на підтвердження своїх доводів стосовно того, що улаштована відповідачем прибудова до своєї квартири має негативній вплив на інсоляцію належної йому квартири, що, в свою чергу, призвело до суттєвого погіршення стану його здоров'я, позивач належних доказів суду не надав, як цього потребує ст.60 ЦПК України, - отже в цій части вимоги позивача також не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ч.7 ст.376, ст.1167 ЦК України, суд, -
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання знести прибудову і відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання повного рішення суду заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя Н.А.Ільченко