Справа № 22ц - 461/08
6 березня 2008 року м. Ужгород
Колегія судців судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Закарпатської області
у складі:головуючого - судді Леска В.В.
суддів - Панька В.Ф., Павліченка С. В.
при секретарі - Коновчук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Закарпаттяобленерго» на рішення Міжгірського районного суду від 27 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго на неправомірні дії та зустрічним позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 7423 грн. 16 коп.,
26 листопада 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія (далі ВАТ ЕК) «Закарпаттяобленерго» на неправомірні дії.
Позивач зазначав, що 6 вересня 2007 року у його будинку АДРЕСА_1 за його згодою працівниками відповідача проведено планову заміну приладу обліку електроенергії. Через деякий час відповідач надіслав йому рахунок на оплату 9160 грн. 03 коп.3а спожиту електроенергію. 8 листопада 12007 року будинок був відключений від електромережі. Такі дії відповідача є неправомірними, оскільки він своєчасно оплачував рахунки відповідача за показниками лічильника, в роботу лічильника не втручався, Правила користування електричною енергією не порушував, при зніманні показів лічильника працівниками відповідача не складено жодного акту про порушення Правил користування електричною енергією.
Посилаючись на вказані обставини позивач просив визнати неправомірними дії відповідача по доплаті за електроенергію по рахунку НОМЕР_1 від 7 вересня 2007 року на суму 9 160 грн. 03 коп. та стягнути 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, яка йому завдана відключенням будинку від електромережі, виниклими у зв'язку з цим незручностями та душевними переживаннями.
4 грудня 2007 року ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» пред'явило до ОСОБА_1 зустрічний позов про стягнення 7423 грн. 16 коп. Позовні вимоги мотивував тим, що оплата електричної енергії проводилася по п'ятизначному показнику лічильника, а не по шестизначному, що підтверджується реальними показниками знятого приладу обліку та технічних характеристик такого при заміні приладу обліку 2005 року випуску, держповірка - І квартал 2005 року, було зафіксовано показник 045209, а оплаченим на момент проведення заміни був показник 004520. Сума заборгованості за спожиті 40689 кВт.год становить 7423 грн. 16 коп..
Головуючий у першій Інстанції: Гайдур А.Ю.
Суддя - доповідач : Леско В.В.
Посилаючись на вказані обставини позивач по зустрічному позову просив задовольнити заявлені вимоги.
Рішенням суду позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними дії Міжгірського РЕМ по пред'явленню ОСОБА_1 до оплати 7423 грн. 16 коп., а в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди відмовлено.
В задоволенні зустрічного позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» порушило питання про скасування рішення суду в частині визнання неправомірною недоплату в сумі 7423 грн. 16 коп., виставлених Міжгірським РЕМ до оплати ОСОБА_1 та відмови в задоволенні зустрічного позову як незаконного та необґрунтованого і ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позову і задовольнити зустрічний позов.
Межі оскарження - при заміні приладу обліку в будинку ОСОБА_1 було встановлено порушення по оплаті за спожиту електроенергію. По приладу обліку із шестизначним показником лічильника оплата проводилася за п'ятизначним показником. ОСОБА_1 не допускав контролера до перевірки показників приладу обліку, сам диктував неправильний показник з метою приховати фактичні показники споживання електроенергії.
В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначив, що у 2005 році працівниками відповідача було встановлено прилад обліку та складено відповідну документацію. Він систематично оплачував надані відповідачем рахунки за спожиту електроенергію, жодного разу не перешкоджав працівникам РЕМ у доступі до приладу обліку, а пояснення свідка контролера ОСОБА_2 з цього приводу - це відстоювання службового інтересу.
Заслухавши доповідача, пояснення представника ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» ОСОБА_3 , позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 13 березня 2001 року між ОСОБА_1 та ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Міжгірського РЕМ укладено договір про користування електричною енергією.
Судом установлено, що у першому кварталі 2005 року працівниками Міжгірського РЕМ у будинку ОСОБА_1 був установлений прилад обліку електричної енергії № 1153404, рік випуску 2005р., тип СА4-195. Відповідач визнав, що немає прийомо-здаточного акту по заміні лічильника.
Контролер Міжгірського РЕМ ОСОБА_2 знімала показники приладу обліку (чотиризначні та п'ятизначні) і подавала відповідачу для оформлення рахунків за спожиту електроенергію, які ОСОБА_1 оплачував.
6 вересня 2007 року працівниками Міжгірського РЕМ в будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, проведено роботи по плановій заміні встановленого приладу обліку. Було встановлено, що оплата спожитої електроенергії проводиться по п'ятизначному показнику приладу обліку, хоча фактично лічильник шестизначний, що підтверджено висновком експертизи. Зафіксований показник «045209», а оплаченим на момент проведення заміни показник «004520».
Задовольняючи позов ОСОБА_1 частково суд першої інстанції виходив із того, що на порушення п. 52 «Правил користування електричною енергією для населення» (далі Правил) відповідач не склав акт про виявлені порушення споживачем Правил та не довів, за які порушення, передбачені п. 48 Правил, має нести відповідальність споживач і прийшов до вірного висновку, що завдані відповідачу збитки на суму 7423 грн. 16 коп. сталися з вини посадових осіб Міжгірського РЕМ, а тому дії відповідача по відключенню будинку позивача від енергопостачання та встановлення оплати по рахунку на зазначену суму є неправомірними.
Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків суду, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 пред'являлися до оплати рахунки із чотири та п'ятизначними показниками лічильника, які позивачем оплачено і тому на думку колегії суддів його вини в завданні збитків енергопостачальній компанії немає.
Пояснення свідка, контролера Міжрірського РЕМ ОСОБА_2 щодо обставин зняття показників приладу обліку суд першої інстанції вірно не взяв до уваги, оскільки на протязі 2005-2007 pp. така не інформувала керівництво Міжгірського РЕМ про перешкоди з боку ОСОБА_1 у знятті показників лічильника та є зацікавленою особою у вирішенні спору на користь енергопостачальника.
При встановленні зазначених фактів судом не було порушено норм цивільного процесуально закону, висновки суду відповідають обставинам справи та нормам матеріального права.
За таких обставин підстав для скасування рішення суду немає, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Закарпаттяобленерго» відхилити.
Рішення Міжгірського районного суду від 27 грудня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.