Справа № 22ц-1054/08 Головуючий 1 інстанції Лила В.М.
Категорія-41 Доповідач Лаченкова О.В.
12 березня 2008 року
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Петренко І.О.
суддів - Лаченкової О.В., Приходченко А.П.
при секретарі - Шило С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2007 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа виконавчий комітет Новомосковської міської ради депутатів про виділення в натурі частки домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, тертя особа виконавчий комітет Новомосковської міської ради депутатів про припинення права власності та стягнення грошової різниці долі на користь ОСОБА_1, -
У липні 2004 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про виділення йому в натурі 1/3 частки домоволодіння. Позов мотивував тим, що йому на підставі свідоцтва про право на спадщину по закону від 05 квітня 2000 року належить право власності на 1/3 частину домоволодіння АДРЕСА_1, 2/3 частини належить ОСОБА_2 Відповідач користується його часткою, провела перебудову, не пускає його в дім. Вона відмовилася добровільно виділити його частку з майна, тому позивач просить суд винести рішення яким виділити йому в натурі його частку, та стягнути з відповідача судові витрати, понесені ним під час підготовки та розгляду справи.
ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про припинення права власності ОСОБА_1 на 1/3 частину його права на домоволодіння АДРЕСА_1; визнання за нею права власності на цю частку; стягнення з неї вартості частки 8224 грн. 33 коп. на користь ОСОБА_1 та стягнення з нього на свою користь судових витрат. Позов ОСОБА_2 мотивувала тим, що їй на праві власності належить право на 2/3 частину домоволодіння АДРЕСА_1, а 1/3 частина належить ОСОБА_1 Вона проживає в будинку, відповідач не користується своєю часткою. За час проживання вона перебудувала будинок, пристосувавши для своїх нормальних умов життя. Жити з відповідачем внаслідок недобрих родинних стосунків неможливо. Розділ в натурі домоволодіння відповідно до ідеальних часток є неможливим, неможливо і спільне користування земельною ділянкою
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.
Позов ОСОБА_2 було задоволено та припинено право власності ОСОБА_1 на 1/3 частину домоволодіння АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину домоволодіння АДРЕСА_1, яка раніше належала ОСОБА_1; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову вартість 1/3 частини домоволодіння в сумі 8224 грн. 33 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та прохає в позові ОСОБА_2 відмовити.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечується, що ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 05 квітня 2000 року належить право власності на 1/3 частку домоволодіння АДРЕСА_1, яке зареєстроване в бюро технічної інвентаризації Новомосковська. ОСОБА_1 отримав технічний паспорт на житловий будинок в якої 1/3 частка в натурі не виділена. ОСОБА_2 на праві власності відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 06 липня 1999 року належить право власності на 1/3 частку та відповідно до договору купівлі-продажу від 17 листопада 1999 року - 1/3 частка вказаного домоволодіння, а всього ОСОБА_2 належить право власності на 2/3 частки домоволодіння АДРЕСА_1, яке зареєстроване в бюро технічної інвентаризації м. Новомосковська. Відповідно до складених родинних стосунків між сторонам ОСОБА_2 стала жити в будинку, а ОСОБА_1 користуватися гаражем, розташованим в домоволодінні. Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи №20/387 від 31 березня 2005 року дійсна ринкова вартість будівель по АДРЕСА_1 без урахування проведених поліпшень складає 24673 грн., по долям відповідно 1/3 частка коштує 8224 грн. 33 коп., а 2/3 частки коштує 16448 грн. 67 коп. ОСОБА_2 перерахувала на депозитний рахунок суду 8224 грн. 33 коп. як вартість 1/3 частки власності в домоволодінні ОСОБА_1
Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи №956 від 05 листопада 2004 року технічна можливість розділу житлового будинку з розрахунку часток 1/3 та 2/3 -відсутня.
Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що необхідно в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, а позов ОСОБА_2 -задовольнити оскільки згідно з вимогами ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.
Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
Таким чином, колегія суддів вважає, що кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень по ним .
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Крім того приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями сторін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів , -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2007 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.