Справа 22ц-20166 Головуючий у першій
Категорія 5 (2) інстанції Міхеєва В.Ю.
Доповідач Соколан Н.О.
12 березня 2008 року Колегія суди» судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Митрофанової .В.
Суддів - Соколан Н.О., Михайлів Л.В.
при секретарі - Чубіній А.В.
за участю: представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4
зацікавленої особи ОСОБА_5
та його представника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 липня 2006року за позовом прокурора м. Кривого Рогу в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 в особі законних представників ОСОБА_3, ОСОБА_9, третя особа на стороні позивача служба у справах неповнолітніх виконкому Дзержинської районної ради м. Кривого Рогу до Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_10 про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним
встановила:
Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітніх до відповідачів про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним.
Рішенням від 18 липня 2006 року Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу позовні вимоги задоволено .
Визнано свідоцтво про право власності на житло № Дз 454 від 11 жовтня 2005 року, видане Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради на квартири АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_10 недійсним. Зобов'язано Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради
скасувати зазначене свідоцтво та зобов'язано Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м. Кривого Рогу виключити з реєстру власників квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_10. В апеляційні скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та направленні справи на новий розгляд до суду першої інстанції, так як вважає, що рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, неповно встановлені обставини, які мають значення по справі, крім того, суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких обставин.
Із матеріалів справи вбачається, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу посвідченому 17.10.2005 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу.
Рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального законодавства, а саме на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України не залучено до участі у справі власника спірної квартири ОСОБА_5, та суд за його відсутності вирішив питання про його права та обов'язки .
За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 33, 303, п.4 ч.1 ст. 311, ч 4 ст. 311, ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18липня 2006 року скасувати та направити справу на новий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.