Справа № 22ц-90/08
іменем України
25 березня 2008 року м. Ужгород
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської області
в складі:головуючого Павліченка С. В.
суддів: Куцина М. М. , Мацунича М. В.
при секретарі Коновчук Т.В.
з участю представника позивача відкритого акціонерного товариства, енергопостачальної компанії "Закарпаттяобленерго" ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, розглянувши в судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства, енергопостачальної компанії "Закарпаттяобленерго" в особі Берегівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заподіяних збитків внаслідок користування електроенергією, -
встановила:
Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія "Закарпаттяобленерго" в особі Берегівського РЕМ звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заподіяних збитків внаслідок користування електроенергією.
Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що в будинку належному відповідачці виявлена прихована електролінія поза приладом обліку використаної електроенергії і збитки, завдані позивачеві в межах строку позовної давності /три роки/ склали 17167, 96 грн.
Рішенням Берегівського районного суду від 18 жовтня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі "Закарпаттяобленерго" ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції, як незаконного та необґрунтованого та постановления нового рішення про задоволення позову.
Відповідачка та її представник проти задоволення апеляційної скарги заперечують, вважають рішення суду законним та обґрунтованим.
При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено наступне.
Будинок АДРЕСА_1, в якому виявлені порушення правил користування електроенергією став власністю відповідачки 14.10.2004 року.
Номер рядка статистичного звіту: 23
Головуючий у І інстанції :В.І. Драб.
Доповідач: С. В.Павліченко
Прихована електропроводка, змонтована в будинку значно раніше, про що свідчать матеріали справи, зокрема заявления позову про стягнення збитків починаючи з 14.03.2002 року, та завлення аналогічного позову до попереднього власника будинку.
Враховуючи наведене, судова колегія виключає можливість встановлення прихованої електропроводки відповідачкою чи з її відома.
В матеріалах справи відсутні дані про те, що прихована електропроводка використовувалась чи могла бути використана відповідачкою для отримання електроенергії поза приладом обліку.
Зокрема в акті № 42420 відсутні дані про те, що до прихованої проводки були підключені струймоприймачі.
Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що позивач не довів факту дій з боку відповідачки, які відповідно до ст. . 27 Закону України "Про електроенергетику" можна визнати правопорушенням, яке тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.
Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Керуючись ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області
ухвалила:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства, енергопостачальної компанії "Закарпаттяобленерго" відхилити.
Рішення Берегівського районного суду від 18 жовтня 2007 року залишити без змін.
Ухвала проголошена в порядку ст. 218, 317 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ст. 326, 327 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.