Справа № 22ц-248\08
27 березня 2008 року м. Ужгород.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської області
в складі:головуючого : Власова C.O., суддів: Леско В.В., Куштана Б.П.,
при секретарі: Медяник Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерно" в особі Міжгірської РЕМ на рішення Міжгірського районного суду від 29 листопада 2007 року по справі за позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі структурного підрозділу Між -гірської РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за спожиту електроенергію, -
У жовтні 2007 року ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Міжгірської РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 1990 грн.50 коп.3битків за без облікове використання електроенергії шляхом самовільного підключення до електромережі за період з 1.05.2006 р. по 17.05.2006 р. в його будинку АДРЕСА_1.
В ході розгляду справи судом встановлено, що позов заявлено не до тієї особи, яка має нести відповідальність, а тому змінено первісного відповідача ОСОБА_2 на. належного відповідача - ОСОБА_1, якому належить самовільно підключений до електромережі будинок.
Рішенням Міжгірського районного суду від 29 листопада 2007 року позов ВАТ ЕК " Закарпаттяобленерго" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Міжгірської РЕМ завдані збитки в сумі 200 грн., та державне мито в сумі 51 грн. в доход держави. В решті позову відмовлено.
Номер рядка статистичного звіту: 24
Головуючий у першій інстанції: Гайдур А.Ю. Доповідач: Власов С.О.
В апеляційній скарзі ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про повне задоволення позову, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального права та суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся, що не перешкоджає суду апеляційної інстанції на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянути справу в його відсутності.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ВАТ "Закарпаттяобленерго" ОСОБА_3, який просив апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, сторонами по справі не заперечується той факт, що акт № 57001 від 17.05.2006 р. про виявлене порушення "Правил користування електричною енергією для населення " складений на ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1, тобто не на ту особу, яка допустила порушення.
Акт про порушення правил користування електричної енергії на ОСОБА_1, власника будинку № 8а не складався.
Як убачається з протоколу № 109 від 1.06.2006 р. засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН ОСОБА_1 комісія прийняла рішення нарахувати розмір відшкодування збитків з 1.05.2006 р. по 17.05.2006 p..
Оскільки ОСОБА_1 рішення комісії не оскаржив, тому колегія суддів вважає що він погодився з рішенням комісії тому саме він, а не інша особа на яку було складено акт повинен відшкодувати спричинені позивачу збитки за вказаний у протоколі комісії період \а.с. 4\.
Вказаний протокол комісії не містить будь яких застережень чи виправлень щодо кількості днів за які ОСОБА_1 нараховуються збитки.
Посилання апелянта на те, що згідно угоди № 47 від 10.10.2006 р. ОСОБА_1 погодився погасити позивачу всю заборгованість колегія суддів оцінює критично і до уваги не бере, оскільки така угода підписана не ОСОБА_1, а іншою особою - ОСОБА_2.
Належних доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 належним чином уповноважив ОСОБА_2 укладати від його і мені таку угоди позивачем не представлено, а судом при розгляді справи таких доказів не добуто.
Колегія суддів також враховує і те, що ОСОБА_1 до вирішення спору у суді 1.12.2006 р. частково сплатив відповідачу збитки у розмірі 180, 95 грн. за спожиту електроенергію \а.с. 6\.
З огляду на вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що районний суд дав неправильну оцінку зібраним по справі доказам та обґрунтовано зменшив розмір збитків, які підлягали стягненню з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі структурного підрозділу Міжгірської РЕМ.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 304, п.1 ст. 307, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314 , 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Закарпаттяобленерго" в особі структурного підрозділу Міжгірської РЕМ відхилити.
Рішення Міжгірського районного суду від 29 листопада 2007 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.