"17" червня 2014 р. м. Київ К/800/17875/13
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Голубєвої Г.К.
Суддів Карася О.В.
Рибченка А.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2013 року у справі №2а-0770/1173/11 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій №0003992343 від 20 грудня 2010 року.
Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.06.2011 року у даній справі позов задоволено.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2013 року скасовано постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.06.2011 року та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову з мотивів безпідставності заявлених вимог.
Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2013 року як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та залишити без змін постанову суду першої інстанції, оскільки скаржник вважає її такою, що прийнята з правильним застосуванням норм чинного законодавства.
Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами встановлено, що Мукачівською ОДПІ проведено перевірку господарської одиниці, що належить позивачу.
Результатом проведеної перевірки став висновок про порушення підприємцем приписів пункту 2.6 Положення про порядок ведення касових операцій у національній валюті в У крані, затвердженого постановою Правління НБУ №637 від 15 грудня 2004 року, а саме: неоприбуткування у книзі обліку доходів і витрат виручки на загальну суму 18043,00 гривень.
За результатами перевірки 20 грудня 2010 року прийнято рішення №0003992343, яким до підприємця застосовані фінансові санкції у розмірі 102615,00 грн.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що спірне рішення прийнято податковим органом правомірно.
Однак, з такими висновками апеляційного суду колегія суддів не погоджується з огляду на таке.
У відповідності до п. 2.6 Постанови Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.
Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.
Згідно п.1.2. книга обліку доходів і витрат - документ установленої форми, що застосовується відповідно до законодавства України для відображення руху готівки. Каса - приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків, а також приймання, видачі, зберігання готівкових коштів, інших цінностей, касових документів.
На підставі наведеного, вбачається, що кошти, які особа вносить на свій банківський рахунок, не є готівкою, яка вноситься до каси у розумінні вищевказаного нормативного акту.
Як вбачається з матеріалів справи, при перевірці відповідачем були прийняті до уваги тільки суми виручки, оприбутковані і внесені до книги доходів витрат, однак, не прийнято до уваги природу їх походження, рух даних коштів, не були перевірені інші документи, що свідчать про проведення господарських операцій позивачем, не взято до уваги дані внутрішнього первинного обліку залишку товарів за період з 11.01.2010 року по 30.01.2010 року.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що банком було внесено виправлення в призначенні платежу з торгової виручки на внесення власних заощаджень, а потім відмінено вказане виправлення тільки на підставі невчасного подання заяви клієнтом банку, що не є достатньою підставою для неврахування помилкового запису у банківській виписці.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин місцевий адміністративний суд дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог, правильно застосувавши норми матеріального та процесуального права до спірних правовідносин.
Відповідно до ст. 226 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.
З огляду на вказані обставини колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку про скасування постанови апеляційного суду з підстав невідповідності її нормам матеріального та процесуального права, та залишенні в силі рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 220-232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -
Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2013 року скасувати та залишити в силі постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.06.2011 року по справі №2а-0770/1173/11.
Справу повернути до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку передбаченому ст. ст. 235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.
Головуючий підписГолубєва Г.К.
Судді підписКарась О.В.
підписРибченко А.О.