17 червня 2014 року м. Київ К/800/19031/13
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.
Суддів Карася О.В.
Рибченка А.О.
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі Державної податкової служби на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2012 року та постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.05.2009 року у справі №2а-1165/09/0870 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд-Бенд» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Бренд-Бенд» звернулось до суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.07.2008 року №0000340804/0, від 12.09.2008 року № 0000340804/1, від 24.11.2008 року № 0000340804/2, від 09.02.2009 року № 0000340804/3.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.05.2009 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2012 року у даній справі позов задоволено з огляду на правомірність заявлених вимог.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.
Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що уповноваженими особами податкового органу була проведена виїзна планова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Бенд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.
За результатами перевірки встановлено, серед іншого, порушення позивачем пп.5.6.1 п.5.6, п.5.9 ст.5, пп11.2.3, п.11.2 ст.11, п.п.7.3.2 п.7.3 ст.7, п.19.3 ст.19, п.5.3.9, п.5.3 ст.5, пп.8.3.2 п.8.3 ст.8 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі - Закон № 334/94-ВР).
За наслідками перевірки та процедури адміністративного оскарження податковим органом прийняті спірні податкові повідомлення-рішення, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 865770,88 грн., з яких 539208,00 за основним платежем та 326562,88 грн. - штрафні (фінансові) санкції
Задовольняючи позов, суди виходили з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.
Згідно п.8.7.1 та п.8.8.1 статті 8 Закону № 334/94-ВР платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду. Витрати, що перевищують зазначену суму, розподіляються пропорційно сумі фактично понесених платником податку витрат на поліпшення основних фондів 2, 3, 4 груп чи окремих об'єктів основних фондів групи 1 та збільшують балансову вартість основних фондів відповідних груп чи окремих об'єктів основних фондів групи 1 станом на початок розрахункового кварталу.
Питання визначення груп основних фондів врегульовано п.8.2.2 ст.8 Закону №334/94-ВР. Так, відповідно до зазначеної норми, основні фонди підлягають розподілу за такими групами: група 1 - будівлі, споруди, їх структурні компоненти та передавальні пристрої, в тому числі жилі будинки та їх частини (квартири і місця загального користування), вартість капітального поліпшення землі.
Правильними є висновки судів, що відсутність факту ввезення на територію України спеціалізованого носія BETACAM SP не спростовує факту виконання робіт, передбачених Договорами від 18.06.2006 року № 18-09-06 та від 20.08.2006 року № 20-08-06, тому порушення п.11.2.3 ст.11, п.7.3.2 ст.7, п.19.3 ст.19, п. 5.3.9 ст.5 Закону №334/94-ВР в діях позивача також відсутні.
За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.
Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі Державної податкової служби відхилити.
Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2012 року та постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.05.2009 року у справі №2а-1165/09/0870 залишити без змін.
Справу повернути до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку передбаченому ст. ст. 235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.
Головуючий підписГолубєва Г.К.
Судді підписКарась О.В.
підписРибченко А.О.