"17" червня 2014 р. м. Київ К/800/33680/13
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Голубєвої Г.К.
Суддів Карася О.В.
Рибченка А.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Малого приватного підприємства «Енергопартнер» на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.05.2013 року по справі № 824/199/13-а за позовом Малого приватного підприємства «Енергопартнер» до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
У січні 2013 року Мале приватне підприємство «Енергопартнер» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25 грудня 2012 року №00003120232.
Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.03.2013 року у даній справі позов задоволено.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.05.2013 року скасовано постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.03.2013 року та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову з мотивів безпідставності заявлених вимог.
Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.05.2013 року як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та залишити без змін постанову суду першої інстанції, оскільки скаржник вважає її такою, що прийнята з правильним застосуванням норм чинного законодавства.
Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами встановлено, що ДПІ у м. Чернівці проведено документальну позапланову перевірку МПП «Енергопартнер» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні господарських відносин із ТОВ «Компанія Вайліс», за результатами якої виявлено порушення позивачем пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (далі - Закон № 168/97-ВР) від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР та прийнято податкове повідомлення-рішення №0003120232, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 9375,00 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 7500,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 1875,00 грн.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, апеляційний суд виходив з відсутності у позивача товарно-транспортної накладної та акту приймання-передачі товару.
Однак, з такими висновками апеляційного суду колегія суддів не погоджується з огляду на таке.
Податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом (пункт 1.7 статті 1 Закону №168/97-ВР).
Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що в матеріалах справи наявні всі необхідні первинні документи, які складені у відповідності до вимог підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону №168/97-ВР, що підтверджують право позивача на податковий кредит у відповідний період. Жодних доказів, які б підтверджували порушення з боку позивача при укладанні договору публічного порядку, відповідачем не надано. На час укладання договору із позивачем, його контрагент був платником ПДВ згідно чинного законодавства та належним чином зареєстрованим у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, тобто мав достатній об'єм правоздатності для укладення спірної угоди. Подальша реалізація товару підтверджується матеріалами справи.
Доводи відповідача про нікчемність угоди, укладеної між позивачем та його контрагентом, судами попередніх інстанцій правомірно не прийняті до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження такого факту.
Крім того, чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Невиконання контрагентом свого зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету зумовлює відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.
За таких обставин місцевий адміністративний суд дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог, правильно застосувавши норми матеріального та процесуального права до спірних правовідносин.
Відповідно до ст. 226 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.
З огляду на вказані обставини колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку про скасування постанови апеляційного суду з підстав невідповідності її нормам матеріального та процесуального права, та залишенні в силі рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 220-232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -
Касаційну скаргу Малого приватного підприємства «Енергопартнер» задовольнити.
Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.05.2013 року скасувати та залишити в силі постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.03.2013 року по справі № 824/199/13-а.
Справу повернути до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку передбаченому ст. ст. 235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.
Головуючий підписГолубєва Г.К.
Судді підписКарась О.В.
підписРибченко А.О.